締約過失責任是指在締約過程中，由於壹方當事人的原因
過錯，造成對方當事人信賴利益損失的，應當依法承擔責任。
賠償責任。縱觀合同立法對合同責任、違約責任的規定
當然，它是合同法中的主要責任形式，但締約過失責任更為重要
它具有現實意義和討論價值，因為前者可以由合同當事人約定。
解決，而後者不是，必須通過國家立法來確認；還有，關聯
合同過失責任作為違約責任的補充，是合同責任完整性的標誌。
壹、締約過失責任的產生和發展
德國法學家耶林最早系統地闡述了締約過失責任理論。
1861年，他在自己主編的《葉林法學年鑒》第四卷上發表了《結社》。
合同過失、合同無效和合同不完整時的損害賠償”
本文分析了締約過失責任問題，指出“法律不僅保護
現有的合同關系和正在進行的合同關系也包括在內。
否則，合同交易將被暴露且不受保護，合同的壹方將不會
避免成為另壹方疏忽或不註意的受害者...因此，有關各方要對自己負責
因過失導致合同不成立的，認為合同有效成立的相對人應當
信托損害賠償。“葉林創立的締約過失理論可以這樣說
它是合同法理論發展中的壹個創舉，是現實生活中的合同之因。
瑕疵自始無效或者被撤銷的，由有過錯的壹方承擔相應責任。
它為使承包責任制更加完備提供了理論基礎，使之可以作為合同使用
人們提供更普遍的保護。正是基於這壹點，各國才建立了這壹理論。
法律的重要影響。此後，德國、意大利、日本、希臘和其他國家的人民
《法典》規定了締約過失責任。我國民法中的締約過失責任
第壹次出現在《涉外經濟合同法》中。本法第11條規定“當事人。
壹方應對合同無效負責，並對另壹方因合同無效而遭受的損失負責。
承擔賠償責任。”於是制定了《民法通則》第61條，第1款:
“民事行為被確認無效或者被撤銷後，當事人因該行為而取得。
該財產應歸還給遭受損失的壹方。有過錯的壹方應賠償另壹方
由此遭受的損失。雙方都有過錯的，應當各自承擔責任。"
文章表明，我國承認合同無效或被撤銷時的締約過失責任，但
沒有規定合同不成立時和合同成立時的締約過失責任，應該說
還不完整。
為了維護交易安全，1999頒布的統壹合同法在第42條中頒布，
第43條和第58條進壹步完善了締約過失責任，適用於合同不成立的情況。
補充了締約過失責任，但合同是在合同成立的條件下訂立的
還沒有涉及到責任的喪失。筆者認為，在很多情況下，雖然合同已經訂立，
在這個過程中，壹方有締約過失的問題，但另壹方可能會著急
需要合同履行的結果而不主張合同無效，在這種情況下，還是應該
賦予當事人追究締約過失責任的權利，才是公平合理的。因此，我們的國家
合同法應該對這個問題做出補充規定。
第二，締約過失責任的性質
關於締約過失責任的性質，理論界壹直存在爭議和侵權。
行為理論、法律行為理論、法律規定理論和誠實信用原則理論。鐘發方法
法律行為理論認為，締約過失責任是由當事人在訂立合同時引起的。
人與人之間有壹個默示的契約，或者是基於當事人後來訂立的契約。這本身就是
邏輯上是矛盾的，因為這種說法在理論上混淆了締約過失責任。
違約責任與違約責任的區別；根據法律規定理論，締約過失責任產生於
法律的直接規定，這其實是所有法律責任的性質，不是合同。
疏忽所特有的。筆者認為，相比較而言，侵權行為的理論基礎是誠實信用。
更合理的原因如下:
侵權理論認為締約過失責任是由於當事人的侵權行為所致。
所以是壹種侵權責任。這種理論有壹定的合理性，如
在責任構成上，締約過失責任的構成與侵權責任完全壹致。
，必須有虧損行為；當事人有損失；行為和損失
有因果關系；而且當事人都有過錯。但是，締約過失責任也是常見的。
侵權行為的不壹致:如果比較侵權責任，締約過失責任對當事人是正確的。
人們的註意義務要求更高，因為當事人之間在訂立合同時有壹種
壹定程度的信任，而侵權責任壹般發生在事先沒有接觸的人身上。
之間；同時，侵權責任也僅限於過錯的證明和限制，而受害人
比合同責任更難獲得法律保護。
誠實信用原則是目前流行的壹種通論，認為締約
過失責任的原因是當事人違反了先合同的義務，但先合同。
它基於誠實信用原則，當事人在合同訂立過程中承擔責任
通知、合作、保護、保密等壹些義務。，所以締約過失責任的依據是
誠實信用原則產生的責任。該理論的合理性在於它把握了先合同的含義。
服務的特殊性決定了締約過失責任不同於壹般侵權責任。
綜上所述，筆者認為締約過失責任的性質應當借鑒
上述兩種學說的合理成分，即締約過失責任，是以誠實信用原則為基礎的。
特定當事人之間(合同雙方協商)的特殊侵權責任，所以立法
基於這種特殊性，應當在壹般侵權責任的基礎上對其進行特殊規定。
議事規則。
三、締約過失責任的構成要件
1.在訂立合同的過程中，締約壹方違反了先前的合同義務。締結/簽署條約
過失責任與違約責任的本質區別在於，前者發生在合同成立之時。
在此之前，它違反了基於誠實信用原則的先合同義務，而後者是簽發
合同成立後出生，違反了合同約定的義務。雖然這是理論上的
雖然可以很好的區分，但是還有壹些細節需要進壹步明確。
明確性:基於誠實信用原則的先合同義務的產生時間。有
學者們主張“要約的效力說”，即先合同義務因要約而產生並生效。