摘要:在國際仲裁中，有壹種排除任何法律壹般性的“友好仲裁”。我國仲裁法明確規定，仲裁應當以事實為根據，符合法律規定，公平合理地解決爭議，即公平合理仲裁原則不排斥法律。本文從正面探討了如何理解公平合理原則與法律直接適用的區別。
關鍵詞:仲裁法，公平合理仲裁，友好仲裁
《中華人民共和國仲裁法》第七條規定:“仲裁應當以事實為根據，符合法律規定，公平合理地解決爭議。”壹種理解是，該條規定仲裁與法院審判完全分離，法院審判適用法律，仲裁適用公平合理原則。由此觀點進壹步認為，仲裁中的公平合理原則完全可以依靠仲裁員對公平合理的理解來判斷，而不依賴於法律。這些認識和主張提出了仲裁中法律適用與公平合理原則適用的關系，即仲裁員在仲裁過程中作出判斷的依據是什麽。在臺灣省，有學者稱之為“仲裁判決的基準”，認為“在訴訟中，法官的判決受法律和判例的約束...在仲裁中，仲裁員的判斷是否和法官壹樣，受法律和判例的約束？還是憑自己的良心、專業知識和經驗，卻可以無視法律的規定，肆意妄為？還是基於“正義與公平”和“秩序”的抽象判斷？還是需要遵守壹定的規則或者基準？這才是變態的根本問題。”在中國大陸，有人將這壹問題稱為“仲裁中的法律適用”，但與法院審判中的法律適用並不容易區分，而“法律適用”具有特殊含義，壹般指“國家機關及其工作人員和國家授權的社會組織依法運用國家權力，創造性地將法律規範適用於特定的情形和特定的人的法律活動”。即國家機關及其工作人員行使國家權力的強制性活動。仲裁不具有上述機關和人員的強制性活動。因此，我們壹般將這壹問題稱為“仲裁判斷標準”或“仲裁判斷原則”。
如果把仲裁判決標準的公平合理原則放在與法律同等的位置上，甚至理解為仲裁中不考慮法律適用，那麽在國內仲裁中就會出現幾種邏輯後果:由於1仲裁只適用公平合理原則，必然會排斥法律。這項法律不適用於仲裁。當公平合理原則與法律發生沖突時，仲裁和訴訟就會形成兩個獨立的解決糾紛的判斷標準。但這顯然違背了法律統壹適用的原則和法律在壹個國家的至高無上的地位。
在國際仲裁中，確實有壹種排除任何法律適用的友好仲裁，或者稱之為“友好和解”。在這種形式的仲裁中，允許仲裁員根據公平和誠信原則(maximexaqueoetbona或公平交易和誠信原則、約定和誠信原則)對實質性問題作出裁決，因此不適用任何法律。然而，這種只適用公平和誠信原則而不適用法律的情況對於當事人和仲裁員來說不是可有可無的。能否進行友好仲裁取決於當事人的意願。沒有當事人的授權，任何友好仲裁都不能進行。此外，友好仲裁受到公共政策和仲裁法強制性規定的限制。在國際仲裁中，仲裁地的法律壹般被視為仲裁法。如果根據仲裁地的法律，友好仲裁違反了公共政策的要求，則不能進行友好仲裁。大陸法系國家普遍承認友好仲裁制度，法國是承認友好仲裁制度最具代表性的國家，而英美法系國家壹般不承認友好仲裁，美國好到不用可親仲裁員這個稱呼。可見，友好仲裁壹般是在國際商事仲裁中，由於仲裁的當事人分屬不同的國家，所以當事人約定不適用任何國家的法律，按照公平、誠信的原則將爭議提交仲裁員進行仲裁。然而，也有例外。比利時仲裁法規定，仲裁員可以在當事人約定的國內仲裁中作為友好仲裁員作出裁決，但當事人只能在爭議發生後授權仲裁員進行友好仲裁。這壹條款的目的是防止當事人在認識到其爭議的性質和重要性之前盲目同意進行友好仲裁。比利時規定，國際仲裁必須依法進行，不能進行友好仲裁。
雖然各國的規定不盡相同，但都是從主權優先的原則出發，根據本國國情來制定是否進行友好仲裁。我國是單壹制國家，立法權和立法解釋權由全國人大及其常委會行使，必須保證法律的統壹制定和適用。如果在爭議解決過程中存在訴訟和仲裁兩種標準，則有違法律適用統壹原則。從仲裁制度和仲裁機構的性質來看，雖然目前仍有爭議，但壹般認為仲裁是壹種民間的、專家的解決爭議的方式。仲裁機構不是國家司法機關，不能理解為“第二法院”，不能脫離法律而設置壹套解決糾紛的裁判標準。
如何理解我國仲裁法規定的公平合理原則，如何理解公平合理原則與直接適用法律的區別？
首先，在判斷標準上要區分涉外仲裁和國內仲裁。在涉外仲裁中，由於外國當事人對我國法律不熟悉，壹些法律事實發生在國外，允許當事人選擇適用具有壹定聯系因素的外國法律、國際慣例和國際公約。我國沒有規定在涉外仲裁中可以進行“友好仲裁”。