即使使用偽造的企業合同(本案中為保險單)，也不構成偽造公司印章罪。指控範紅軍偽造公司印章沒有事實依據和法律依據。
第壹，法律只規定偽造或者買賣國家機關的公文是犯罪，沒有規定買賣公司、企業的公文是犯罪。
參見《刑法》第二百八十條:“偽造、變造、買賣或者盜竊、扣押、銷毀國家機關的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。
偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。"
第二，司法解釋只規定了明知是偽造高等學校印章制作的學歷、學位證書是犯罪，以偽造事業單位印章罪的* * *犯論處。沒有規定使用虛假學歷學位證書、偽造企業合同也是犯罪。
參見最高人民法院、最高人民檢察院《關於辦理偽造、販賣偽造的高等學校學歷、學位證書刑事案件如何適用法律的解釋》(2001 . 7 . 5)；
“對於偽造高等學校印章出具學歷、學位證書的行為，依照刑法第二百八十條第二款的規定，以偽造事業單位印章罪定罪處罰。
明知是偽造高等學校印章制作的學歷、學位證書而出售的，以偽造事業單位印章罪的* * *犯論處。"
針對上述司法解釋，最高法院新聞發言人表示:使用假學歷不能界定為犯罪。
三、即使直接使用偽造的公章制作國家機關公文，也需要制作三份以上才能定罪處罰。
參見《最高人民法院最高人民檢察院關於辦理盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》第二條:“偽造、變造或者買賣機動車行駛證、登記證書，共計三份以上的，以偽造、 變造或者買賣國家機關證件的，依照刑法第二百八十條第壹款的規定，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。”
用假公章制作偽造的機動車駕駛證，屬於偽造國家機關公章偽造證件。社會危害遠比偽造保單嚴重，但要三份才算犯罪。
因此，即使使用偽造的保險公司公章制作假保單也是犯罪行為，需要三份以上才構成犯罪，壹份不構成犯罪。
四、《刑事訴訟法》明確規定，沒有明文規定不定罪，沒有法律規定使用偽造的企業合同是犯罪。所以，即使是使用本質上是企業合同的假保單，也不構成犯罪。
另外，從上述法律規定來看，法律已經排除了利用偽造的企業合同犯罪的可能。
5.趙會煥的行為最多是“使用偽造的企業合同”，使用的只是壹份復印件。根據上述法律規定，不構成犯罪。檢察機關和公安機關沒有追究趙會煥的刑事責任，也說明上述兩個部門也知道趙會煥的行為不構成犯罪。
6.據公訴機關指控，範紅軍因趙會煥使用假保單而實施犯罪，趙會煥的行為不構成犯罪，範紅軍的行為自然不構成犯罪。
七、範紅軍對趙惠環說:“妳看可以，但妳做不到。”不能推斷範紅軍指使趙惠環使用假保單。
當今社會，不符合規定的事情也可以做，可以采取各種措施，比如給執法人員好處，違規處理；行為人與執法人員關系良好，與執法人員有曖昧關系；執法人員刁難老百姓，但該處理的事不要處理。人們可以通過抱怨來解決，等等。即使範紅軍這樣說，也是出於上述考慮，並不意味著趙惠環被指使使用假保單辦理驗車。
更重要的是，範紅軍指使趙惠環用假保單驗車，按照法律規定不構成犯罪。
在這種情況下，範紅軍不構成犯罪是肯定的。希望人民法院和尊敬的法官不負神聖使命，為維護法律尊嚴、社會公平正義和人權做出自己的貢獻，在中國法律史上留下光輝的壹頁。
以上是對偽造公司印章罪的無罪抗辯。