李翔侵害了原告的著作權。對於其抗辯“原告出版發行的《考研勝經》與出版主管機關的有關批件內容不符，且未能提供所有原作者許可其使用作品的證據，因此，原告對該書不享有著作權”。這句話本身就是錯誤累累，著作權跟主管單位的批復何幹。著作權的產生是壹種事實行為。縱然未經過原作者同意而匯編，只要具有獨創性，也是壹個新的作品（但是行使著作權的時候必須要經過原著作權人許可，否則侵權）。
判決內容：《考研勝經》含有《大學生》雜誌社的編輯思想，享有著作權，而李翔未經許可在個人網站上登載相關內容，其行為已構成侵權，故判決其不得未經許可在其個人網站上刊載與《考研勝經》選材、編排相同的內容；並應“首都在線 263"個人主頁頻道的首頁上發表致歉聲明，同時賠償《大學生》雜誌社經濟損失5000元；而京訊公司在接到律師函後，采取了相應措施，故不承擔責任。