從中國網頁第壹侵權案看網絡糾紛的管轄權問題
原告：瑞得（集團）公司
被告：東方信息服務公司（簡稱東方公司）
〔案情介紹〕
原告屬下的“瑞得在線”是經國家工商局和信息產業部批準，專門從事計算機信息網絡國際互聯網業務的機構，1996年11月開展經營活動，經營的業務是信息服務。1997年，原告根據本公司的業務特點，經過廣泛論證並聘請企業形象策劃設計專家參與研究討論，建立了體現瑞得在線企業形象和業務的瑞得在線主頁。
1998年12月上旬，原告公司內部員工和部分客戶反映，稱在互聯網上發現了與原告瑞得在線首頁基本相同的被告的首頁。原告對此進行了調查，發現員工和客戶反映的情況屬實。經原告將被告的首頁和原告的1998年9月的首頁進行比較，發現被告（網頁上簡稱東方信息服務公司）的首頁基本上抄襲了原告的首頁，其整體版式、色彩、圖案、欄目設置、欄目標題、文案、下拉菜單的運用等完全照搬原告首頁，有10個圖案，14個欄目標題及9處文案原封不動地取自原告瑞得在線的首頁。
原告認為，作為新興的“第四媒體”，互聯網上的首頁如同雜誌的封面和報紙的頭版壹樣，是信息站點整體結構的反映，是信息內容的重要索引，並通過視覺感塑造壹個信息企業的形象，通過獨家欄目向國內外客戶提供信息服務，對吸引設計制作主頁的客戶，吸引網絡廣告主客戶和網上購物客戶，具有多方面的示範功能和極大的經濟價值。原告之“瑞得在線”為制作本首頁，投入了巨大的人力和物力。如原告之瑞得在線自行研究開發的“看中國”搜索引擎，投入博士學歷的專業人士，配置專用服務器，經過壹年多時間，開發出了包含百萬條信息的數據庫，並在原告的首頁上發布。而被告首頁照抄了“看中國”搜索引擎的圖標及文案，實際的鏈接指向卻不是“看中國”的搜索引擎，誤導了客戶，給原告的研究成果造成嚴重的知識產權侵害。
原告認為，被告首頁照抄了原告首頁，包括整體版式、色彩、圖案、文案，使客戶對原告之瑞得在線的企業形象產生歧義，把經營範圍和經營實力不壹樣的兩個企業等同起來，對原告造成直接的非經濟損失。同時被告首頁照抄了原告首頁，包括欄目設置，欄目標題，而實際的鏈接指向並不壹致，影響了原告獨家欄目的聲譽和訪問率（等同於電視媒體的收視率），導致首頁廣告客戶的流失，對原告造成直接的經濟損失。
因此，原告認為其對本網頁享有受法律保護的著作權和知識產權。而被告未經原告授權，擅自照抄，變造原告瑞得在線的首頁，其行為嚴重的侵犯了原告的合法權益，損害了企業形象和經營活動，給原告造成重大的經濟和非經濟損失，顯屬不正當競爭行為。因而要求被告立即停止侵害，在國內外信息網和國內有關新聞媒體上向原告賠禮道歉，並賠償原告制作首頁費用，經營損失，名譽權損失199900元。
被告東方公司於1999年3月30日向北京市海澱區人民法院提出管轄異議，被告在“管轄異議書”中稱：根據我國《民事訴訟法》第29條，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。在本案中，被告的住所地在四川省宜賓市，而非北京市海澱區，而原告也未能向被告提供可證明其訴稱的“侵權行為地（包括侵權行為發生地和侵權行為結果地）”位於北京市海澱區內的證據。同時被告認為，本案是因互聯網網頁著作權侵權而提起的訴訟，而互聯網不同於傳統的傳播媒體，並具有其本身的特點，我國以往有關侵權訴訟案件管轄的法律規定是否適用於此類案件，目前尚於明確的法律規定。據此，認為海澱區人民法院對本案無管轄權，應當將本案移送四川省宜賓市中級人民法院審理。
海澱區人民法院審查後認為，被告東方公司的管轄異議不能成立，理由如下：
第壹，瑞得（集團）公司的主頁在制作完成後，是儲存在其特定的硬盤上並通過自有的WWW服務器向外界發布的，任何人在任何時間任何地點通過主機接觸（包括瀏覽、復制）該主頁內容，必須經過設置在瑞得（集團）公司住所地的服務器及硬盤。鑒於瑞得（集團）公司以主頁著作權侵權為由提起訴訟，是基於其主頁被復制侵權這壹理由，因此原告服務器所在地區應視為侵權行為實施地。
第二，瑞得（集團）公司不但訴稱東方公司復制其主頁這壹特定的行為，而且還訴稱該行為的直接後果是東方公司的主頁為訪問者所接觸。鑒於我國目前的聯網主機和用戶集中分布於海澱區等壹些特定的地區，因此，海澱區亦應視為侵權結果發生地。
第三，東方公司在提出管轄異議的同時，並未舉證證明瑞得（集團）公司的主頁內容是瞬間存在的或處於不穩定狀態。
被告東方公司不服北京市海澱區人民法院的民事裁定，於1999年5月4日提出上訴。上訴狀認為海澱區人民法院的裁定認定事實不清，適用法律不當、其事實和理由如下：
第壹，被告認為，任何互聯網用戶（包括被告在內）在訪問或“接觸”原告的主頁時，沒有且不可能在存儲有該主頁的服務器上進行任何復制行為，故北京市海澱區不是且不能視為原告訴稱的侵權行為實施地。
被告認為，復制是著作權法中最基本和最核心的概念，其直接後果是壹份或多份復制品的產生，以再現作品。我國《著作權法》第52條規定，復制是“指以印刷、復印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作壹份或者多份的行為”。但該條款所指的“復制”是針對傳統的著作權法而言，而網絡空間上的復制的概念並不完全與傳統的著作權法中的復制概念相同，如後者的復制及其復制品是永久性的，而前者的復制行為可以是臨時的（或稱暫時復制），其復制品也可以是壹次性的，如計算機的隨機存儲器（RAM）對作品的復制，即作品在用戶計算機顯示器上的再現。
互聯網用戶（包括被告在內）在互聯網上訪問或瀏覽他人的網頁或主頁時（如原告的主頁），是首先通過數字傳輸將網頁以數字方式從該網頁所在的遠程計算機或服務器下載到用戶的計算機上（又稱本地計算機），爾後暫時存儲在用戶計算機的隨機存儲器內，再通過用戶計算機的顯示器和相應的瀏覽器軟件顯示出來。在網頁的傳輸過程中，並沒有復制行為發生，也未產生新的復制品，而在用戶計算機上顯現的網頁（可以稱之為作品）也只屬於壹次性復制品，若用戶未將該網頁存儲在其計算機的硬盤、軟磁盤或通過打印機打印出來（即永久復制和永久復制品），那麽在用戶關機後，該壹次性復制品即隨之消失，無任何復制品永久保留下來。在上述整個瀏覽和轉存儲過程中，用戶也沒有在網頁所在的遠程計算機或服務器的硬盤上進行任何復制行為，而且網頁的所有者也不可能讓用戶在其遠程計算機或服務器進行任何復制行為（當然遠程登錄即Telnet方式除外，但此顯然不適用於本案）。
具體到本案，被告認為，包括被告在內的互聯網用戶在訪問（或按海澱區人民法院裁定所稱“接觸”）原告的主頁時，並未在原告存儲有其主頁的服務器上進行任何復制行為。根據上述理由，由於被告並未在存儲有原告主頁的服務器上進行任何復制侵權行為，因此該服務器的存放地（北京市海澱區，假設事實如此）就不能構成原告所訴稱的侵權行為實施地。
據此，被告認為海澱法院裁定認定北京市海澱區為侵權行為實施地是缺乏事實和法律依據的。
第二，被告認為，海澱區人民法院裁定認定北京市海澱區為侵權結果發生地證據不足。
被告人為，被告的主頁制作完成並上載到互聯網中某壹服務器上後可以為其他互聯網用戶所訪問或“接觸”，但這種訪問或“接觸”只具有可能性，而並不具有客觀必然性。若用戶不知道被告的網址，就不可能訪問或“接觸”到被告的主頁，在互聯網上有大量的主頁或網頁不為公眾所知悉和訪問即是例證。我國民事訴訟法第63條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，但原告並未向法庭提供互聯網用戶在北京市海澱區通過互聯網訪問或“接觸”到被告主頁的客觀證據，未能證明何人、何地、通過何種方式在該區訪問了被告主頁。
被告認為，海澱法院裁定稱“我國目前的聯網主機和用戶集中分布於本區（即海澱區）等壹些特定的地區”，並不能充分證明這些聯網用戶實際訪問了被告的主頁（“聯網主機”實際與本案的“接觸”無關）。而且，根據被告所掌握的證據材料，在原告起訴之前，實際上只有為數極少的人訪問過被告的主頁，而這些人並不是通過海澱區內的“聯網主機”或其他計算機進行訪問的。
據此，被告認為，海澱法院裁定將北京市海澱區視為侵權結果發生地證據不足。
1999年6月28日，北京市第壹中級人民法院做出裁定，維持海澱法院關於本案管轄的裁定，本案仍由北京市海澱區人民法院審理。
〔案例評析〕
1．傳統司法管轄權理論在網絡空間面臨的問題
Internet，中文譯名為“國際互聯網”。它是壹個建立在現代計算機技術基礎上的成千上萬相互協作的網絡以及網絡所承載的信息結合而成的集合體，它是計算機數字技術和現代通訊技術的產物，是正在到來的信息社會的基礎。從表現形式上看，Internet不僅是壹張網絡，還包括網上的信息。從功能上講，Internet是電話系統、郵政服務、新聞媒體、購物中心、信息集散地、音像傳播系統等功能結合而成的壹個整體。
Internet是計算機網絡技術高度發展的產物，它運用客戶/服務器（Client／Server）技術以及傳輸控制協議和Internet協議（TCP/IP）將全球原本獨立的計算機網絡連為壹體，其中最具商業價值的壹種功能就是環球廣域網（World Wide Wed），簡稱WWW，或稱“三W網”，它是由許許多多的網址（Web Site）連接而成的。網址，又稱網點，是環球廣域網的用戶在Internet上存在和與他人***享信息的方式，用戶在環球廣域網上運行壹種被稱為瀏覽器（Brouser）的軟件，可以在自己的網址上存放信息，也可以主動搜尋和瀏覽其他網址上的信息因此，由環球廣域網（World Wide Web）形成的空間被稱為“網絡空間（Cy-berspace）”。網絡空間有以下壹些特性：
第壹，全球性。這是網絡空間最重要的特點，也是據以產生大量跨國法律問題的基礎。計算機網絡技術已經使全球100多個國家的上億個用戶緊密地聯系在壹起，而這壹數據正在迅速膨脹，同時這種聯系徹底打破了物理空間上的有形界線，包括國界和任何地區界線。Internet用戶可以自由地互相訪問、交流、***享信息，開展跨國商業活動。Internet從形成時起就是跨越國界的，這正是它的價值和影響所在。網絡空間的壹體化的自由狀態是其全球性的結果，隨著加入Internet的地區和用戶的增多，網絡空間也在全球範圍內不斷擴充和膨脹。
第二，管理的非中心化。Internet核心技術本身決定了網絡空間在管理上的非中心化傾向，Internet上的每壹臺機器都可以作為其他機器的服務器（server），所以，在網絡空間裏沒有中心，沒有集權，所有機器都是平等的。目前，還沒有任何壹個國家能徹底地控制和有效地管理Internet，這正是許多問題產生的根源。
正是由於網絡空間具有以上的種種特殊性，隨之出現了大量現實的矛盾沖突，比如，新技術產業的發展與傳統社會秩序的維護需要平衡；行業利益、國家利益、社會利益和個人利益需要綜合考慮；各國的文化道德差異需要新的協調方式。同時這些沖突也非常明顯的體現在法律領域，管轄權就是其中壹例。
傳統管轄權理論，不論是國際私法中的管轄權還是國內民事糾紛管轄，它都有壹個管轄基礎。管轄權基礎就是指壹個國家的法院有權審理具有民商事案件的根據。根據傳統的司法管轄理論和實踐，這些基礎或者根據有三：
壹是以地域為基礎或者根據。訴訟所涉及的法律關系的要素，無論是主體、客體還是法律事實，總是與某壹國的管轄權或者某壹法院的地域具有空間上的關聯，這種空間關聯就構成該國或者法院行使管轄權的地域基礎。具體表現為如下形式：當事人住所，包括原告的住所，被告的住所或者原、被告的註冊地、經營地等；訴訟原因發生地，比如侵權行為地、侵權結果發生地、合同簽訂地、合同履行地；訴訟標的所在地、被告財產所在地。
二是以當事人國籍為基礎。以當事人國籍作為管轄權的依據，通常被稱為屬人管轄權原則。它是以當事人的國籍為連結因素，認為不管當事人現居住境內還是境外，當事人國籍國的法院均對其有管轄權。該原則符合國家主權原則，其目的在於保護本國公民的利益。法國、盧森堡、意大利和葡萄牙等國既采用原告國籍又采用被告國籍作為管轄基礎。
三是合同糾紛中以當事人意誌為基礎，合同自由原則允許雙方當事人達成協議，把他們之間的爭議提交某壹國法院或者某地的法院審理，該國法院或者該地法院便可行使管轄權。比如中國民事訴訟法也規定：“涉外合同或者涉外財產權益糾紛的當事人，可以用書面協議選擇與爭議有實際聯系的地點的法院管轄。”
綜上所述，當事人的住所、國籍、財產、行為、意誌以及其他事實都可以成為某國法院對涉外民商事案件的管轄或者某個法院對某壹民事案件管轄的基礎。
但是Internet動搖了傳統司法管轄的基礎。在此，我們且不論網絡空間的非中心化傾向和新主權理論對國家司法管轄權的否定，只談談網絡空間的全球性對司法管轄區域的影響。
就某壹特定的法院而言，它的管轄區域是確定的，有著明確的地理邊界，或稱物理空間。網絡空間本身則無邊界而言，它是壹個全球性的系統，無法將它像物理空間那樣分割成許多領域，分割也毫無意義，它與物理空間不具有壹壹對應的關系。而且，網絡空間是不可視的，可視的只是Internet的外部設備，如電腦終端、電話線等，而這些決不是網絡空間的表現形式和地理範圍的標誌。
同時，當事人的住所、國籍、財產、行為、意誌等因素之所以能成為管轄的基礎，是因為它們和某管轄區域存在著物理空間上的關聯，如住所和財產的坐落、行為的發生、國籍的歸屬、意誌的指向等。然而，壹旦將這些因素適用到網絡空間，它們與管轄區域的物理空間的關聯性頓時喪失。妳無法在網絡空間中找到住所、有形財產，也難以確定活動者的國籍或壹次遠程登錄發生的確定地點，妳只能知道某壹對象的存在和活動內容，根本無法確認登錄者的身份。
我們具體以侵權主體的確定為例說明這個問題。如果，侵權人是壹個申請了域名的法人，找到它的住所地較為簡單，登錄到CNNIC壹查就有了。因為，根據我國的域名註冊管理辦法，只有法人和其他具有經營資格的企事業單位才有資格申請並取得域名，因此，如果它有自己的域名，通過CNNIC就可以查到它的註冊地或者經營地，即使是在國外註冊的，到相關國際域名註冊網站也能查到。不過其中仍有困難之處，因為現在的域名註冊往往通過在線的方式進行，如果域名註冊管理機構審查不嚴，申請人提供了虛假的資料，查找起來就更不容易了。更大的問題是侵權人是自然人的情形。因為，在互聯網絡中，自然人的身份、地址確定，幾乎是不可能的，即使技術上可能，但這需要耗費大量的時間、財力，這在經濟上是不劃算的。另外，就眾多的個人主頁、個人的郵件組構成著作權侵權，《最高人民法院關於審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若幹問題的解釋》第6條規定：“提供內容服務的網絡服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網絡的註冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據《民法通則》第壹百零六條的規定，追究其相應的侵權責任。”雖然，該解釋規定了服務商提供註冊資料的義務並規定了不履行義務的責任。但是，網民上網時肯定要提交自己的相關資料，眾所周知，網民在網絡上的註冊資料的真實性是很值得懷疑的，而法律不可能要求服務提供商保證網民資料的真實性，因為，如果這樣做的話，互聯網的發展和應用只是壹種空談。
所以，管轄既以某種相對穩定的聯系作為基礎，網絡空間的不確定性使網絡活動本身幾乎體現不出與網絡活動者有穩定聯系的傳統因素，即使能夠通過其他途徑予以查明，使之適用於當事人的網絡活動也往往會喪失合理性。而且，這時，Internet所帶來的管轄權沖突問題，並非僅僅是主權意義上的問題，而更為具體的是物理空間的管轄權規則的具體適用問題。
2．各國解決管轄權困境的實踐
目前有關Internet案件的司法實踐多數發生在美國，下面我們通過幾個相關案例看看美國的司法實踐。
案例壹：莫裏茨公司（MARITS INC）訴網金公司（CYBERGOLD INC）案。網金公司是壹家加利福尼亞州的公司，它在該州擁有網址。網金公司在網址上提供了壹項有關新服務的廣告，期待Internet用戶看到並成為其潛在顧客。有311位密蘇裏州的居民訪問了該網址，其中多數是位於密蘇裏州的莫裏茨公司的職員。莫裏茨公司於1996年4月向密蘇裏東區法院起訴，控告網金公司侵犯其商標權及進行不正當競爭。網金公司認為密州法院的管轄缺乏足夠的事實基礎，要求該法院放棄管轄，拒絕受理。
密蘇裏州東區法院於1996年8月19日作出裁決，認為被告僅有Internet與密蘇裏州聯系的方式滿足了密蘇裏州長臂法案及美國憲法修正案第14條之適當程序條款（Due Process）所規定的管轄權要件，密蘇裏州法院享有管轄權。
密蘇裏州長臂法案規定，任何人或公司，無論是否本州居民，如在本州內有交易行為或民事侵權行為，都在本州法院管轄範圍之內。這壹管轄的前提是不違背憲法關於適當程序的規定，適當程序要求外州被告和與法院所在州之間達到“最低限度的接觸（Minimum Contact的”。根據聯邦第八巡回法院的解釋，當被告與法院轄區接觸時，能夠並且應當預料到今後有被該法院傳喚的可能性；而且據此立案不與公平交易（Fair Play）和實質公正（Substantial Justice）原則相抵觸時，足夠的接觸方為成立。該巡回法院設立了5個檢測“最低限度的接觸”的標準：（1）與管轄區接觸的性質；（2）接觸的數量；（3）接觸的原因；（4）州法院就此開庭對本州的利益幫助；（5）雙方方便原則。
前三個因素至關重要。
首先是Internet接觸的性質問題，網金公司通過網址為其將來的服務項目進行宣傳，建立用戶名單並期望用戶進入，盡管網金公司自稱只是“被動保留網點”，法院卻認為，如果密州居民向網金公司寫信詢問有關服務項目的事宜，網金公司就能夠自動地，不加區分地向所有訪問其網址的用戶回復。所以，網金公司有意向所有Internet用戶傳送廣告，盡管這種接觸的性質對於行使管轄權來說是全新的，法院仍傾向於行使管轄權。
至於接觸的數量，網金公司311次傳送廣告的行為，被法院認為是故意通過與密蘇裏州貿易謀求利益。
第三個因素的滿足在於，這場訴訟是侵權之訴，侵權損害至少部分地來自於與網金設置網點有關，在網點上建立用戶名單中被控侵權行為的壹部分。
在述及僅憑電腦能否達到足夠接觸時，密州法院認為：“通過電腦，企業可以同時和幾個州交流，網絡通訊不同於電話，就在於它傳遞的信息可能被收訊人和其他壹切想看到的人***享，所以，當現代科技使全球交流更簡單易行時，必須相應拓寬管轄權行使範圍。”
案例二：英賽特公司（Inset Systems）訴英斯科申公司（Instruction SetInc．）案。壹家叫做英斯科申的馬薩諸塞州公司在Internet上作廣告，使用壹個被位於康涅狄格州的原告英賽特公司認為侵犯了其商標權的域名，原告遂在康涅狄格州法院起訴。1996年4月17日，康涅狄格州法院裁決認為自己擁有管轄權，因為被告故意將廣告發往康涅狄格州（雖然也發往其他各州），而康涅狄格州有10000個Internet用戶可能進入該網址。法院甚至沒有考慮實際訪問該網址的康涅狄格州居民的數量。
這兩個案例案情相似，兩案的法院傾向於將網址的存在行為行使管轄權的事實根據。那麽，網址能否構成新的管轄基礎。
根據傳統管轄理論，能成為法院行使管轄權的根據都必須具備兩個條件：壹是與當事人有關的因素自身在時間和空間上具有相對的穩定性，並且是可以確定的；二是該因素與管轄區域之間存在著壹定的關聯度。上述的傳統管轄基礎都滿足了這兩個條件，因此，要判斷網址是否可以成為新的管轄基礎，必須對它能否滿足這兩個條件進行考察。
首先，網址具有相對穩定性。網址存在於網絡空間之中，它在網絡空間中的位置是可以確定的，它的變更要通過服務提供商來進行，需要壹定的程序，所以在特定的時間段內，它是可以確定的。網址在網絡空間中的地位類似於居所在物理空間中的地位。同壹個人可以有多個居所，也可能有多個網址。網址和人之間的聯系是緊密的，網址擁有人有權利通過網址收發信息，也有權利允許別人利用自己的網址收發信息。信息、網址和擁有人之間的關系也具有相對穩定性，是可以查明的。所以，網址基本滿足關於穩定性的要求。
其次，網址與管轄區域之間的關聯度。網址與物理空間的關聯有兩條途徑：壹是受制於網址的ISP所在的管轄區域，這是網址存在的靜態事實就能決定的關聯，並且是充分的關聯，正像居所和居所地的關聯壹樣；二是網址活動涉及到其他網絡參加者時，與其他參加者所在管轄區域的接觸，這種接觸能否使該管轄區域的法院獲得管轄權，是前述案例所涉，也是必須加以解決的。
網址活動可以是靜態的消極活動，如維持壹個BBS，也可以是動態的積極活動，如向特定的人發送電子郵件。網址與其他網絡參加者的接觸也由此分為消極接觸和積極接觸，二者所體現的主觀上的關聯程度是不同的。將信息放在網址上任人讀取，與讀取者構成放任的關聯；信息發送給人讀取，則與接收者構成故意的關聯。後者顯然比前者更為充分。無論哪種接觸，都可能在客觀上給他方造成損害或與他方產生爭端，從而形成客觀上的關聯。和在物理空間中壹樣，這種客觀上的關聯本身壹經證明即是充分的。但這裏就會出現問題了。壹方面，如何確定網絡空間中的侵權或者契約發生的地點，在舉證上十分困難。另壹方面，使網址擁有人受制於他從未以身體到過的區域的司法管轄，這可能使法院的管轄權無限擴大。涉及涉外案件時，這涉及異國司法管轄權的無限延伸，從而影響他國的司法管轄權，進而導致主權的擴大和縮小。另外，管轄權的確定必須考慮糾紛當事人的利益，合理平衡當事人的利益是確定管轄的依據之壹。如果使網址擁有人受制於他從未以身體到過的區域的司法管轄，無疑會給網址擁有人的利益形成極大的威脅，破壞了雙方的利益平衡，是不符合的法律公平、公正原則的。因此，如果承認消極接觸構成充分關聯，像前述兩個判例中法院所堅持的那樣，則每壹個網址擁有者在邏輯上就會不確定地受制於世界上任何有Internet服務的國家的管轄權，不僅威脅他國代表主權的司法管轄權，並且會嚴重損害壹方當事人的利益。
在解決上述管轄權問題上，我國司法已經開始了實踐。2000年11月22日最高人民法院審判委員會第1144次會議通過，並自2000年12月21日施行的《關於審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若幹問題的解釋》就在這方面作了規定。該《解釋》第1條就規定了網絡著作權案件的管轄：網絡著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。侵權案件由侵權行為地（根據民事訴訟法的有關司法解釋，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權行為結果地）或被告住所地管轄，這是我國民事訴訟法的傳統原則，但在這裏，“侵權行為地”壹詞有了新的含義。壹般情況下，“侵權行為地”是指“實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地”，即侵權作品通向網絡的臨界點（指“實施被訴侵權行為的網絡服務器”，經過托管後，用戶可以通過網絡直接登錄）和實施侵權操作的計算機或服務器（根據《解釋》的條文，我們理解應該包括實施侵權行為的計算機終端以及其侵權行為實施者的內部網絡服務器）。當以上兩地都難以確定時，原告發現侵權內容的設備所在地可以視為侵權行為地，這等於把“侵權結果地”視為侵權行為地，此時方與民事訴訟法的規定基本相同。可以看出，《解釋》對網絡案件的管轄原則是以被告住所地和侵權行為實施地管轄為壹般，以侵權行為結果地管轄為例外。
應當講，該司法解釋符合管轄理論中的穩定性原則和關聯性原則，但實際中，操作起來不無困難。網絡的管轄不像傳統民事糾紛，弄清楚何處侵權、何人侵權不太困難，而網絡上主體的虛擬性特征使尋找侵權主體非常之難，本條規定的網絡服務器所在地就很難確定。首先，從網上得知網絡服務器所在地的途徑是通過IP地址識別，這顯然並非每個人都能做到，即使判斷出在某個城市，又如何確定它到底托管在哪壹處呢？這類信息都不是公開的，而且由於它的專業性又不是每個人都可以掌握的。至於被告住所地，對於壹個申請了域名的侵權人來說，找到它的住所地很簡單，登錄到CNNIC壹查就有了，但對於大量的個人侵權人卻無從查找。因此缺乏操作性。
另外，後壹句也令人費解。本來此規定是為解決上述疑難情況的制定的，是為了便於權利人行使權利而設的，但這卻造成了更大的麻煩。其壹，所述“發現”未說明是“初次發現地”還是“能夠發現的地方”，根據此條規定，廣州的著作權人到北京或者國內的任何壹個地方起訴上海的侵權者壹點都不令人奇怪。其二，此規定的使用情形與現行民訴法相沖突，現行民訴法要求起訴的前提是有明確的被告。實踐中的“明確”就是：