如果說中國的官僚等級制度，其實除了特權階層中的壹小部分人之外，都會排斥中國人，因為他們沒有國家提供的福利、保障和保護人權。那麽實際上，印度只允許壹小部分來自較高種姓的人，壹小部分取得積極成果的婆羅門，以及幾代軍人家庭真正關心這個被稱為“印度”的國家的命運。所以有人說，印度的GDP其實只有印度人GDP的10%，其余的印度人更像是印度野生動物園裏的類人猿。這個比喻有點意思。但其實也解釋了當初壹億人口的明朝是如何被區區幾十萬女真人徹底打敗的。打敗壹億漢人的不是幾十萬女真人，而是幾十萬女真人打敗了統治壹億漢人的幾萬朱垃圾兒孫，再加上幾萬秘密作戰的文官集團。民主的意義在於將壹個國家的政治基礎擴展到整個社會階層。顯然，中國和印度都沒有做到。中國和印度都不是民主國家。中國這個“少數工人階級代表成為政治貴族”的國家，就相當於統治印度的人民。
回顧英國對印度的征服，我覺得應該客觀地說，英國是壹個比蒙古莫臥兒征服者文明程度更高的外來統治者。英國確實殖民過印度，但主要打擊的是賈吉爾達爾、世襲地主紮明達爾和軍事貴族剎帝利。與其本土的婆羅門和赫魯曉夫聯盟相比，取代它的統治的稅收剝削程度要低得多。同時，社會對農業灌溉和公共設施的投資也增加了。即使在東印度公司時期，農業的灌溉面積也增加了8倍，農民的稅收負擔也只有莫臥兒時期的三分之壹多壹點。印度人口也從不到1億增加到3億。商業信用契約第壹次出現在印度，是全國通用的貨幣和金融。通過英國地區法官，應用英國式的法治，達利特人有權與第壹次有好結果的人打官司。用中國的傳統語言來說，英國東印度公司為印度創造了壹個“盛世”。英國對印度的統治主要是打擊了印度的民族精神，使得今天印度民族觀念的形成無法在“歐洲文明的衍生物”和“印度文明的繼承者”之間做出選擇。從某種意義上說，英國的統治無助於印度民族觀的形成。況且英國本身應該是印度歷史上最好的統治者，或者說，最好的罪犯。
英國第壹次完成了印度的行政統壹。而且無論是施政所涉及的細節，還是施政所涵蓋的範圍，都遠遠超過歷史上任何壹個印度帝國的兩三倍。從某種意義上說，沒有英國人的“征服”，就沒有今天的印度。英國對印度的管理也很有效率。他們把印度分成幾千個區，每個區小到可以派壹個英國人同時擔任法官、稅務員和警察局。也就是壹個根據英國頒布的印度法律在當地維持統治的小皇帝。小皇帝任期有限，稅收要上繳，工資由東印度公司支付(英國政府接管印度後，由英國支付)。這是高薪養廉的外國統治階級。新加坡和香港今天所謂的高薪養廉，就是英國對印度的殖民統治。而且他們真的很賤，而且是外派人員，所有人情和宗教都是世俗的，對他們沒什麽影響。統治印度只需要不到3.5萬英國人，包括士兵和他們的家人。相對於三個代表壹億人統治中國的行政負擔，不得不說，英屬印度的行政效率是任何壹個莫臥兒土生土長的王公，任何壹個中國王朝政府都望塵莫及的。
“英國征服印度”是壹個完全錯誤的表達。是英國東印度公司征服了印度。1857公司破產，把英國的控制權賣給了英國政府。英國有償接受了東印度公司的全部資產，維多利亞女王成為印度女王。需要說明的是，鴉片戰爭中與中國作戰的也是東印度公司。如果是貿易糾紛，如果純粹是東印度公司地區事務引起的，英國是不會參戰的。但林則徐勛爵不懂國際慣例，強迫英國公民死亡。他大概認為英國家庭也是“民族內部壓迫的工具”。但是，現代西方憲政國家的角色是維護全體公民國際利益的工具。英國以保護英國公民利益的名義發動戰爭，這是議會反對派無法抗拒的問題。甚至在中國的鴉片戰爭電影中，有壹個讓英國人引以為豪的場景，“海軍來了！”海軍來了。英國海軍，它存在的意義，就是保護大英帝國公民的國家利益。這是捍衛愛新覺羅家族利益的清政府無法抗拒的。本博不認為英國在鴉片戰爭中打敗了中國。不要！是英格蘭打敗了艾辛吉奧羅家族。
英國東印度公司是張五常追求“地方政府上市”的那種公司。另壹家是荷蘭東印度公司。這種“地方政府上市”公司，其經營範圍，就是最大限度地奴役和剝削統治土地的人，為股東提供最大利潤回報的公司。他們是商業公司，不是非營利的比爾·蓋茨艾滋病基金會。這也是他們能夠上市的原因。東印度公司的業務，簡單來說就是剝奪“水果愛好者”和莫臥兒王公們原有的稅收，購買印度產品，早期主要是谷物和棉布，進口到英國，從而以英鎊和本幣獲利。隨著英國工業革命的發展，英國成為世界工廠，以低廉的價格向世界各地出口當時的高科技產品——機織布。這種變化使印度的出口產品從布料減少到棉花，但需要從英國進口質優價廉的工業化布料產品。從而使數百萬手工紡織工人失業。恩格斯曾這樣描述:“餓死的數百萬孟加拉紡織工人的屍體上蓋滿了袁野”。恩格斯誇張了，其實當時印度沒有社會保障(當時英國也沒有)。在18世紀初的七次局部饑荒中，餓死的人數達到了壹百萬。這壹案例常被作為技術進步的有害依據，寫進西方教會的各種教材。在東方，它是殖民制度的殘酷註腳。類似的工業新陳代謝在今天的中國也存在，出口導向肯定是不可持續的。中國目前面臨著是讓全體國民陷入失業(延續出口導向)還是讓大部分沒有社會價值的“公務員”(轉向內需增長的必要條件)的兩難選擇。無論哪種方式，如果沒有可靠的社會保障措施，大規模饑餓和死亡也不是不可能的。如果是前者(中國目前還在前者的軌道上)，那麽中國肯定會發生壹些超越十月革命的非正常事件。
英國對印度的殖民統治，無非是以盡可能低的價格獲得印度出口的產品，以彌補英國國民福利的不足。這不同於西班牙對美洲的殖民。後者，殖民的收獲體現在馬德裏宮更多的奢侈品上。英國人民對殖民帝國的支持顯然比不上西班牙窮人的熱情，也比不上為鄭和船隊而死於饑荒的明朝人民。另壹方面，在沒有任何殖民統治的今天，美國也可以從中國和其他國家獲得盡可能低價格的生活商品，以彌補國內福利的不足。這也說明，到了20世紀中後期，殖民帝國無論對於宗主國還是被殖民國來說，在利益上已經不合時宜了。這就是我們這壹代人沒有再在世界地圖上看到地球三分之壹的領土被大英帝國塗成紅色的原因。
總的來說，英國對印度的殖民征服不同於西班牙對美洲的單純掠奪和帝國主義對中國的侵略。縱向比較印度的歷史，英國對印度的殖民統治是印度歷史的進步。可以說，沒有英國的統治，就沒有今天意義上的印度國家。