改革開放30年來，中國官民關系的演變，正是將公權力壹步步置於法治的束縛之下。在曲折中前行的“民告官”，成為這份辛苦的重要指標。
壹方面是公權的自我約束。《行政訴訟法》、《行政復議法》、《國家賠償法》、《行政處罰法》和《行政許可法》的分別實施，對現代法治框架下公共治理關系的構建具有裏程碑式的意義。另壹方面，公民權利的迅速恢復:在民眾眼中，政府行為的權威性不再是天然的，它首先來自於具體行政行為的合法性；“民告官”不是對政府的挑戰，而是公民合法行使憲法權利，負責任地幫助政府實現完善。30年來，通過“民告官”的生動實踐，官民在公共治理關系上做出努力，逐漸扭轉了公權力占主導地位的局面，也將“依法治國”、“保障人權”等寫入憲法，留下了生動的註腳。
和《秋菊申訴的故事》壹樣，經歷過數次申訴的陳錦鴻“只討說法，不賠”。即便如此，與許多“民告官”的案例相比，陳錦鴻的運氣還不算最差。據統計，很多行政侵權的受害者都面臨敗訴的結局，有的人甚至難以進入法院。
很多時候，“民告官”還處於“叫好難贏席”的地位，還有很大的提升空間。
“民告官”成為常態後，當前的當務之急是排除“照顧某部門面子”等法外因素的幹擾，暢通司法渠道受理行政相對人的訴訟請求，以事實為依據，以法律為準繩，切實維護原告的合法權益。如果原告勝訴率長期偏低，不僅難以充分發揮設立行政訴訟制度的初衷，還可能將原本屬於行政管理領域的矛盾擴大到司法領域，進壹步打擊行政相對人的信心，激化社會矛盾。二是強調勝訴的整體性，包括“澄清是非、認定責任、糾正行為、賠償損失”的各個環節。要嚴格遵守是非界限和行政行為的公共性，嚴格執行行政訴訟不適用調解、原告撤訴必須接受司法審查等原則，防止“不分是非、兩私利益”或“唯責任、無限賠償”，使行政訴訟勝訴的誠信度大打折扣。
“民告官”壹案壹再證明，由於行政程序上的法律規範缺失，無論是司法機關還是原告，都經常面臨著“原具體行政行為程序不清”的困境，人事變動頻繁的行政機關，在時間推移後，確實很難摸清以前辦案人的程序。因此，從技術支持的角度來看，除了現有的行政實體立法之外，迫切需要制定壹部統壹的行政程序法典。或許有了這個法典的幫助，提前發布陳錦鴻被解除法定代表人職務的政令就很難了，而且即使生效，事後各方也能很快查明是非和責任，當事人和律師在陳錦鴻案背後感受到的那種“悲憤”或許會大大減少。