d承擔連帶保證責任，但保證責任以400萬元為限。
法律關系分析:甲、乙銀行要簽訂委托貸款協議，所以甲是委托人，乙是受托人，雙方是委托代理關系。乙銀行應與丙企業簽訂借款合同，乙為貸款人(債權人)，丙為借款人(債務人)，雙方是債權債務關系。同時，B銀行應與D簽訂擔保合同，以B為債權人，D為擔保人。B銀行也要和C簽訂擔保合同，要麽是質押合同，要麽是抵押合同。根據擔保方式的不同，主體名稱不同，但主體地位是相同的，即B是擔保人，C是被擔保人。
我認為，在這種情況下，企業C的定期存單的擔保可以認定為質押或抵押。當然也要考察B銀行和C企業簽訂的是什麽擔保合同..先說房貸吧。丙公司在定期存單到期時從乙銀行支取存款，應視為放棄600萬元抵押。因此，根據《物權法》第194條第二款規定，“債務人以自有財產設定抵押，抵押權人放棄抵押、抵押順序或者變更抵押的，在抵押權人喪失優先受償權的範圍內，其他保證人免除保證責任，但其他保證人承諾仍提供保證的除外。”那麽，D企業應在600萬元範圍內免除擔保責任。
在質押的情況下，由於《物權法》、《擔保法》及其司法解釋將質押分類為動產質押和權利質押，從學術角度來看，屬於質押抵押，所以我個人認為，沒有質押規定的可以適用抵押的規定，也是上述結果。