1.大陸法。德國法律認為，實際履行是對不履行合同的壹種主要補救措施。債務人不履行合同的，債權人有權要求債務人實際履行。但是，法院只有在債務人有可能履行合同的情況下，才會作出實際履行的判決。如果無法履行，就無法做出實際履行的判斷。但從理論上講，如果仍然可以履行合同，且債權人有此要求，德國法院仍然要對實際履行作出判決。法國法律也承認，如果債務人不履行合同，債權人有權起訴要求實際履行。
2.英美法。英美普通法認為，如果壹方不履行合同義務，另壹方的唯壹權利是提起違約訴訟，要求損害賠償。因此，普通法中沒有具體履行的救濟方式。但英美衡平法院在處理壹些案件時，如果原告能證明單靠損害賠償不足以滿足其要求，可以考慮訂單的實際履行情況。即便如此，在英美衡平法中，實際履行只是壹種例外的救濟方式，法院對於是否判令實際履行有自己的自由裁量權。根據英美法院的審判實踐，法院在下列情況下不會對實際履行作出判決:
(1)在金錢損害可以作為充分救濟的情況下，不允許要求實際履行；
(2)如果是提供個人服務的合同，法院將拒絕作出實際履行的判決；
(3)法院不能監督合同履行的，如建造合同，法院不會對實際履行作出判決；
(4)對於壹方當事人是未成年人的合同，法院不決定執行；