我們知道，在刑事審判中，法官必須嚴格遵守罪刑法定原則，禁止類推。通俗地說，就是“沒有明文規定就沒有罪，沒有明文規定就沒有刑。”法官在這方面沒有自主權，否則就是濫用職權。
但在民事審判中，法官不僅可以適用類推，還可以根據具體情況適用習慣和判例進行判決。當然，這並不意味著法官可以隨意根據法律、習慣和法理做出判決，而是有嚴格的規則的。
首先，在民事案件審理過程中，認定事實時，有法律規定的必須適用法律規定，沒有法律規定的可以依次適用習慣和判例。不可能有法律來適用習慣和法理，所以這不是顛倒的。而且在習慣和法理的適用上也有差異。有習慣的人遵從習慣，沒有習慣的人可以依法治理。因為習慣規則是人們長期實踐形成的約定，而法理學是法學家的論述和法理，從理論到實踐必然是壹個復雜的過程，更容易出現偏差。
其次，在適用習慣和判例時有壹個選擇的過程。因為有不同層次的習慣性法規，比如村規民約、鄉規民約，還有縣以下政府和企事業單位的規定，不屬於法律層次，應該說都是習慣性的範疇。法理學也是如此。不同的法學家對法律理論會有不同的看法，不同的學者對壹些法律論點會有不同的看法，法律理論上也有不同的學說。這些都需要法官做出最有利於案件解決的習慣和法理。
總之，刑事審判中禁止類推，並不意味著民事審判中不能使用類推制度，但必須正確使用，嚴格限制。