刑訴法案例分析:馬、趙均殺害被害人錢。壹審中，公訴機關同時詢問了被告人馬某和趙某。證人王出席庭審，應檢方要求出庭作證，並先後回答了辯護人、公訴人、審判長的提問。經過法庭調查、法庭辯論和被告人最後陳述，合議庭最終分別判處馬、趙死刑立即執行、有期徒刑十五年，並賠償原告人各項損失十二萬元。宣判後，馬、趙以量刑過重為由提出上訴。二審法院對刑事部分進行了審查，認定原審判決認定的事實和適用的法律正確。量刑適當的，裁定維持原判，並報最高人民法院核準。請分析壹下本案的程序問題。
二、回答:
1，“公訴人同時訊問被告人馬、趙”是錯誤的。
規定:《刑事訴訟法解釋(2012)》第壹百九十九條對同案被告人的訊問應當分開進行。必要時，可以傳喚同案被告人到庭對質。
2.“證人王旁聽了本案的審理”是錯誤的。
根據《刑事訴訟法解釋》第216條規定，詢問證人、鑒定人和具有專門知識的人應當分開進行。控辯雙方或者法官詢問證人、鑒定人和具有專門知識的人後，審判長應當通知其離開法庭。
證人、鑒定人和具有專門知識的人不得參加本案的審理。
3.“先後回答辯護人、公訴人、審判長的提問”是錯誤的。
根據《刑事訴訟法解釋》第212條規定，向證人、鑒定人提問，應當由先提交通知的壹方提出；提問後，經審判長許可，對方也可以提問。
4.“合議庭最後分別判處馬、趙死刑立即執行和有期徒刑十五年”是錯誤的。
根據《刑事訴訟法解釋》第壹百七十八條規定，合議庭經過審理、評議，應當及時作出判決、裁定。
對於判處死刑的案件或者人民檢察院抗訴的案件，合議庭應當提請院長決定，提交審判委員會討論決定。
5.“二審法院對刑事部分進行了復核”是錯誤的。
根據《刑事訴訟法解釋》第三百壹十壹條規定，只有部分被告人上訴，或者自訴人僅對部分被告人的判決提出上訴，或者人民檢察院僅對部分被告人的判決提出抗訴的，第二審人民法院應當對全案進行審查，壹並處理。