男子的妻子陳女士聞訊後趕到酒店，要求酒店賠償。陳女士認為，疫情防控期間，所有麻將館都被勒令停業，但酒店提供了麻將館。如果當時酒店拒絕開麻將館，她老公也不會死。所以酒店應該承擔責任。
酒店負責人辯稱，陳女士丈夫入住時，酒店已明確告知不要聚眾打麻將。但陳女士的丈夫說，他們人多，就算不打麻將，也需要壹個大房間。於是，酒店開了壹個房間。此外，酒店負責人表示，陳女士丈夫嘔吐後，他人將他安頓下來後離開。這應該是陳女士丈夫的朋友未盡到註意義務，與酒店無關。
目前，警方已介入此案，案件正在進壹步辦理中。現實中確實有很多酒後猝死的案例，但不能說壹起喝酒的人就壹定有責任。本案中，陳女士沒有向丈夫的朋友索賠，而是盯著酒店索賠。酒店是否應該賠償？
我認為在這個事件中，酒店有違法行為是合理的。因為防疫條例明確規定不能聚眾打麻將，酒店還是給陳女士的丈夫等人開了壹個麻將室。既然酒店說已經明確告知不要打麻將，為什麽還要開麻將室？這不是自欺欺人嗎？所以酒店違反了防疫條例。根據我國法律，我們將被罰款200-500元，拘留2-5天。
因為陳女士主張的是人身侵權，根據《民法》的規定，只有酒店方未盡到安全保障義務才會承擔賠償責任。但這種安全義務並沒有被無限放大。如果酒店合法經營，房間設施合理，管理制度健全，事發後酒店工作人員采取了義務範圍內的急救措施，那麽就履行了安全保障義務。
因此，此次事件中的酒店是否盡到安全保障義務，有待進壹步明確。陳女士丈夫的死因是突發心肌梗塞，似乎和酒店關系不大，和喝酒關系不大。
如果鑒定結果確實與飲酒有關，與陳女士丈夫壹起飲酒的朋友有勸酒或未盡到註意、告知、保護義務，那麽這些朋友可能面臨賠償。但陳女士的丈夫作為成年人，應明知其身體狀況，但仍放縱自己醉酒，應對其死亡承擔主要責任，其朋友應承擔次要責任。
綜上，酒店與陳女士丈夫的死亡之間是否存在因果關系尚不明確。如果陳女士認為酒店未盡到安全保障義務，可以提供相關證據。最後，疫情防控期間，還是希望大家盡量少聚餐，防止交叉感染。同時，我們也提倡文明聚餐，適度飲酒，不勸酒，不爭酒。