不可否認，醫院發生火災時，缺乏合理有效的手術患者疏散機制和應急預案，是造成這壹悲劇的主要原因。火災發生時，相關人員除了使用滅火器撲滅明火外，沒有對火災的嚴重程度和蔓延趨勢做出正確判斷，導致手術臺上的醫護人員和患者錯過最佳疏散時機，釀成慘劇。
但“醫生遺棄病人逃跑致人死亡”的指控涉嫌“故意殺人”，不成立。這種說法凸顯了原告對手術室環境和全身麻醉手術缺乏基本的了解。首先，全麻下的患者是靠呼吸機維持的，不可能拔出呼吸機進行轉運，這樣會直接導致患者死亡。許先生在文章中說...當時的情況還不算太危急，無法救人。目擊者稱，火勢不大，但有霧。火災壹樓的病人也可以安全疏散。為什麽手術室的6名醫護人員都安全撤離了，卻只把手術臺上的病人留在了火場裏？”顯然是對手術患者的情況缺乏了解。清醒的住院病人和全麻躺在手術臺上的病人怎麽比？沒有相關的生命支持設備，甚至沒有火焰和煙霧，全身麻醉下的病人很難存活。
有時，醫院會使用便攜式呼吸機運送危重病人。但這種呼吸機的性能與固定呼吸機有很大區別，其氧濃度和工作模式並不適合每壹個患者，更不適合全身麻醉。不知道上海這家醫院有沒有這種設備。就算有，處理這次突發事件失策的板子也不能打在“醫德”上，更不能打在“故意殺人”上。至於徐老師提倡的“氣囊”，根本達不到維持呼吸的要求。只能說是徐先生異想天開。
手術用的床是固定在房間中央的控制臺。由於手術安全的需要，這種操作臺壹般是鎖著的，不能推動。在停電和黑暗的情況下，醫生無法解鎖和推動手術臺與患者壹起撤離。即使能擡病人，手術中使用的壁供氧設備、管道、呼吸維持系統也不能壹起擡走。
此外，讓徐先生氣憤的是，“涉事醫生的邏輯也令人匪夷所思:專業醫護人員覺得自己解決不了止血和維持呼吸的問題，就離開現場去找‘消防員救人’。消防員有救人的醫學知識嗎？”筆者對這段話感到哭笑不得:當時病人的危險是無法通過轉院消除的。這時候如果不尋求消防員的幫助盡快滅火，有沒有更好的應對方法？想問壹下徐老師:如果妳面對的是壹個不能動也不能離開呼吸機的病人，妳會怎麽做？參加過急救培訓的朋友可能都知道，面對壹個在災難現場急需醫療救治的病人，施救者首先要做的不是上前進行心肺復蘇，而是先評估環境風險，在安全的地方進行施救。在此次事件中，必須追究手術室火災的責任人，相關人員的安全觀念亟待加強。在緊急情況下，醫療機構應該有成熟的應對方案，但不包括“醫生涉嫌故意殺人”的指控。
作為壹名新聞報道者或評論員，妳應該在寫作前了解相關事實；作為法律工作者，在缺乏常識的情況下，不要輕易拋出“涉嫌故意殺人”的荒謬言論。之前有“縫肛門”事件，筆者在此呼籲大家:脆弱的醫患關系再也經不起這種無知的傷害了。