我認為在第三章中，作者要討論的“法的目的”與“法的價值(意圖追求)”是密切相關的，甚至兩者在很多情況下是高度統壹的。比如作者在本章引言中提到“正義、功利和安全”(何高譯版，67頁末)時，就把兩者混為壹談。這樣，我們就不難理解，本章引言中對“法律價值”的解釋實際上是在討論“法律的目的”在引言中，從宏觀和壹般層面討論了法律所追求的可能價值(以正義、功利和安全為代表)。
相應地，第三章以下三節從更微觀、更具體的角度列舉了三種常見的“法律目的”，以探討不同的法律文化是否將其視為本文化中法律所追求的目的/價值。與本章導言中的“正義、功利、安全”相比，後面三節中的“權利與義務、法治與合法性”更直接、更狹隘。換句話說，壹方面，它們是法律目的，但不是根本目的/價值，而是實現“正義、功利、安全”的手段；另壹方面，它們並不是所有工具性目的的分類或列舉，而只是三個值得討論的例子。
簡而言之，這三節討論了不同法律文化對這三種法律的目的——(列舉和保障)權利和義務，(建立)法治，(維護法律本身和司法的合法性)的態度。比如不同的法律文化是否將其視為法律應該追求的目的/價值？這種態度如何反映在法律文本和法律文化中？
順帶壹提，第三節“合法性”的理解可能更難。雖然我沒看過英文版，也不懂法文，但我猜這裏的“合法性”原文應該是合法性而不是合法性，理解為合理性或正當性可能更好。本部分討論“使法律本身和司法制度公正合理”是否被認為是不同法律文化中法律應該追求的目標之壹。
就是沒意思，就把這些話大致碼壹下，說說我的想法。如果妳不理解或者沒有表達妳的意思，請原諒我。
個人覺得看這本書沒什麽壞處，會有很多有價值的思想在裏面。但是沒有必要逐字逐句地把它解釋為黃金法則。畢竟很難理解，也不全面。
希望我的回答能有所幫助！