在丁的情況下，他的舊洗衣機壞了，他去孟經營的維修部修理。雙方約定10天後，由丁支付洗衣機款。10天後，丁去維修部拿洗衣機，孟讓他交維修費260元，並給他看了更新後的零件和維修價目表。丁認為修理費太高，拒絕付款。於是，孟扣押了洗衣機。此後，丁壹直沒有索要洗衣機，也沒有支付修理費。半年後，丁某將自己的空調送去300元，其中孟某讓他支付空調修理費，加上之前的洗衣機修理費260元，還有560元。丁為空調支付了300元，但認為洗衣機的修理費可以由洗衣機賠償。孟說洗衣機太舊了，沒人買。後來，孟將洗衣機還給丁，扣押了空調，並告訴丁，壹個月內不交洗衣機修理費260元，就把空調賣了還債。雙方相持不下，丁起訴至法院。
法院審理後判決，孟因洗衣機修理費問題無權留置丁某的空調，應當將空調返還給丁某。
本案爭議的焦點是:孟對丁的空調是否有洗衣機修理費的留置權。留置權的主要功能是通過留置債務人的財產，迫使債務人履行債務。我國《物權法》第二百三十條第1款規定:“債務人不履行到期債務的，債權人可以留置已經合法占有的債權人的動產，並對該動產享有優先受償的權利。”《物權法》第231條規定:“債權人留置的動產，應當與債權屬於同壹法律關系，但企業之間留置的除外。”由此可見，除雙方均為企業外，留置權的成立應滿足兩個條件:壹是債權人合法占有債務人的動產；第二，動產留置權與債權屬於同壹法律關系。
針對本案，首先，孟與丁之間存在兩個合同:洗衣機修理合同和空調修理合同，是兩個法律關系，兩者之間沒有實質聯系，應分別處理。本案僅涉及洗衣機修理合同的法律關系，不應與空調修理合同混為壹談。其次，孟某當時留置洗衣機，合法行使留置權，但後來將洗衣機返還丁某。現孟某不占有債務人的動產，不能主張洗衣機修理費的留置權。故孟某扣押丁某空調的行為屬於非法扣押，應予返還。綜上，法院判決正確合理。當然，孟雖然不能行使留置權，但還有其他救濟方式。可以起訴丁履行合同義務，支付洗衣機修理費和逾期利息。如果丁未能按時支付費用及利息，孟可以請求法院強制執行丁的空調或洗衣機。