給付義務與附隨義務的主要區別在於，當對方不履行義務時，對方能否解除合同關系。主要區別如下:1，用途或功能不同。次給付義務的目的是實現給付的利益，使主給付義務更加完善；狹義的附隨義務是為了彌補給付義務的不足，以保證債權人固有利益的完整。從價值取向來看，從義務旨在滿足主義務，附隨義務的價值在於合同利益最大化。因此，它們與支付的關聯程度是不同的。2.不確定程度不同。給付義務和附隨義務並不是從壹開始就完全確定的，但它們的情況還是不同的。從屬給付義務旨在確保主給付義務，因此其內容通常可以在債務發生時確定；附隨義務基本無法確定債務發生的時間。3、合法或約定的可能性不同。給付義務發生的基礎是:法律規定、當事人的約定、誠實信用原則。附隨義務的法律淵源是民法中的誠實信用原則。從義務的內容來看，給付義務的內容通常是增加壹物的給付、采取必要的安全措施或者完成其他行為等。，確定性高，法律或約定的可操作性強；雖然附隨義務在法制現代化的進程中具有壹定的法律化趨勢，但其內容仍具有不確定性的特點，因此法定或約定的可能性較小。4.不同的可訴性。附隨義務與附隨義務的區別，應以能否獨立適用履行來判斷。能獨立申請履行的為附隨義務，不能獨立申請履行的為附隨義務。需要註意的是，這裏所指的附隨義務不能獨立起訴履行，是指附隨義務本身不能成為訴訟請求的標的，但如果違反附隨義務，構成對債權的積極侵害，債權人可以以損害賠償請求權的名義起訴債務人要求賠償。5.違反的法律後果是不同的。首先，違反上述兩項義務造成的損害賠償範圍不同。違反附隨義務的賠償範圍是固有利益的損害，而由於附隨義務是為確保和協助主義務而生，所以如果主義務在違反後不能履行，就會發生履行利益的賠償。其次，抗辯權和撤銷權能否同時行使是不同的。因為從給付義務旨在保障和協助主給付義務，如果主給付義務不能履行或者從給付義務被違反後沒有利益，可以產生抗辯權或者撤銷同時履行權。但附隨義務旨在保護債權人的固有利益，原則上應只產生損害賠償而不同時履行抗辯權和和解權。
法律客觀性:
《民法通則》第509條規定，當事人應當按照約定全面履行義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣，履行通知、協助和保密義務。合同履行過程中，當事人應當避免浪費資源、汙染環境和破壞生態。