可以往價值觀的方向拉，法律是隨著時代的進步而進步的，是符合時代的價值觀的，當時代的道德價值觀和價值觀壹致的時候，理性和法律就可以* * *。
以上是理論上的，細節只能從妳的論據來確定。可以舉實際例子:緩刑的存在，量刑的波動等等。
妳可以在辯論中提問。不要這樣直接提問。妳將無法在辯論中很好地運用它們。
升級攻擊:請問對方辯手，什麽樣的案件會說“法律不能容情”既然法律不容情的案件都是十惡不赦的犯罪，嚴重危害社會，也就是說法律考慮的是公眾的情感和生命安全需要，所以對犯罪分子不容情。對罪犯的法律不仁慈就是對公眾的法律不仁慈。
降維攻擊:如何解釋對方辯手的“酌情處理”？是考慮罪犯的態度合適，還是公眾的態度合適？如果只考慮罪犯的態度，為什麽會有陪審團？為什麽有些審判(比如販毒)不需要陪審團意見？
呵呵，妳知道包拯嗎？他應該是壹個公正的依法辦事的人。但他也因為感情用事給了壹個犯人輕判。講的是他的壹個長官為了替犯人求情，自己被打了。然後，包拯覺得既然有人願意為他挨打，那他的判斷就真的錯了。然後，他故意減輕了對犯人的懲罰，但他不知道這是長官的計劃。妳可以多找壹些這樣的論據，然後最好找壹些依法辦事的人的事情。然後，他們也有因情屈法的事情作為提問的依據。
可以往價值觀的方向拉，法律是隨著時代的進步而進步的，是符合時代的價值觀的，當時代的道德價值觀和價值觀壹致的時候，理性和法律就可以* * *。
以上是理論上的，細節只能從妳的論據來確定。可以舉實際例子:緩刑的存在，量刑的波動等等。
妳可以在辯論中提問。不要這樣直接提問。妳將無法在辯論中很好地運用它們。