其實我覺得這個問題應該分開討論。應該說，從我們認為有人類文明到人類文明被理想化的漫長時期，法制的完善是壹種進步，是壹種過渡，是壹個必然的過程，這個過程也是人類要求的產物。但從整個人類歷史來看，對健全法制的要求實際上是對自身自由的約束，說是倒退是有失偏頗的。畢竟從人類知道如何穿衣打扮開始，人類文明就壹直在進步，幾乎不存在倒退的可能。再者，從法律和法制的角度，我認為壹部新法律的產生，其實是由壹小部分人的壹些特殊行為造成的，這些行為損害了他人的利益。建立的目的是為了防止類似的行為再次發生。建立的對象當然是全體公民。這個過程的結果就是法律越來越細分，越來越具體，也就是我們現在說的法律體系越來越健全，法律完善的過程是隨著人們行為的增加而增加，沒有人參與。由此，我們可以打個比方。比如我們的公民就像壹群動物，被關在壹個箱子裏。起初，盒子可能只有四個邊，沒有蓋子。因為有許多動物和擁擠，壹些動物試圖跳出盒子。所以為了防止動物再次跳出箱子，加了個蓋子，比較好。但隨後，壹些動物會試圖砸開箱子逃跑，這可能會導致鐵絲纏繞在箱子上。動物會想盡辦法找出盒子裏的瑕疵，逃出監獄。這個比喻，我覺得更貼切的解釋了法律產生和完善的過程。凡事有利有弊。任何法律都是壹個標準，標準之內的每個人都是安全的，都受到這個標準的保護。另壹方面，人也受到法律的約束和限制，從純粹自由的角度來看，法律是受限制的。這裏的自由是指壹切行為，包括損害他人利益的行為。最後我覺得法律標準內的人是大多數。畢竟，雖然人們想要更多的自由，但大多數人並不希望擁有損害他人利益的自由，他們希望限制少數人損害他人利益的自由。這樣就無形中形成了少數服從多數的原則，即以多數人的利益為標準。比如，大多數人都不希望有隨意殺人的自由，但總有少數人有這種欲望或者無意中利用了這種自由。所以為了大多數人的利益，有必要限制這種自由，讓每個人都沒有，這樣會達到壹定的公平。否則，如果不限制這種自由，人類就會迷茫。因此，完善法律是必然的，也是必要的。至於道德，畢竟這個東西太模糊了，無法用具體的標準來衡量。每個人都是獨立的個體，都有自己的壹套道德標準。只能說，對於大多數人來說，有壹個相對統壹的道德準則。樓主說法律的完善意味著道德的下降，其實太偏激了。準確地說，喪失道德的壹定是少數人，而不是大多數人。對於這少數喪失道德的人，我們只能寄希望於法律來約束他們的行為。試想，在壹個現在公認法制相對健全的社會，仍然存在主動或被動違反法律損害他人利益的行為。如果沒有法律的限制，如何保護大多數人的利益？我覺得，目前來看，能夠很好的守法是壹種進步！這是壹大步。
上一篇:法學專業出國。下一篇:房產糾紛屬於民事糾紛嗎？