1，先設定不動產抵押權，後設定不動產抵押權。我國臺灣省《民事訴訟法》第866條明確規定:“房地產抵押貸款的所有權人應當在同壹房地產上設定土地所有權和其他權利，但抵押權不受影響。”所謂其他權利包括權利。在臺灣省的會議上，有人說“法官”字第119號的解釋是:“不動產抵押貸款的人，第三套復雜的不動產抵押典當權利，不受影響。如果抵押權人不償還抵押拍賣，由於房地產抵押貸款的存在，沒有人購買或出價足以清償抵押，法院必須解除典當負擔，重新評估拍賣。拍賣結果，在償還抵押債務時，優於典當價格，是登記的權利，人民享有優先權。法院執行中的權益轉讓憑證應當通知管理機關註銷典權登記。
2.房地產抵押權設定後，房地產抵押權也隨之設定。有學者說，當鋪老板典當了當鋪老板之後，當鋪老板和典當行老板之間有壹定的區別。中國臺灣省否認了此事。在我看來，當鋪老板把當鋪老板當了之後，當鋪老板還是擁有當鋪老板的。雖然典當人在典當人典當後規定了嚴重或地上權等權利沖突，但與典當人的權利並不沖突，應當允許其發揮正確的設定。此時，設定了典當行的抵押權，抵押權的優先效力和抵押權不受影響。臺灣省否認，既然可以用典當物做抵押，然後允許同壹不動產抵押人擔保典當物，權利沖突和法律關系越來越復雜，不是社會經濟之福。
筆者認為這種說法不能成立。因為“當押人與當鋪主設立抵押權時，是以當鋪主為標的物，而非當鋪主為標的物。拍賣時，只有當鋪老板才能拍賣房產。典權設立後，典權人的典權以典權的所有權為基礎。兩個客體並不相同，在權利的行使上不會發生沖突，這也使得法律關系更加復雜。”那麽抵押的效力不如典權，典權拍賣不能刪除。如果典當後無法償還抵押債務，抵押權人可以典當股權拍賣來償還，承租人仍與競買人享有同等權利，不受影響。因實施抵押而影響典當行權利的，典當行有權請求解除抵押；當典當人逾期不贖回典當人，典當人取得典當人所有權時，其後設立的抵押權消滅，不復存在。而且債權人既然知道典權是先設定的，還是願意設定較低的抵押權。他對自己的利益有自己的考慮，根本不需要法律禁止。而且，允許典當人對典當人的權利設定抵押，卻不允許典當人對自己對典當人的所有權設定抵押，顯然違背了民法的公平原則。
綜上所述，我們知道有兩種情況:不動產抵押權和不動產抵押權。我國立法應賦予不動產所有人對典權後的不動產設定抵押權的權利，但不影響典權的實現。