從c的角度考慮這個問題會更容易壹些，他簽訂的運輸合同的對方是甲方，所以他對自己運輸中發生事故導致運輸合同不能履行承擔賠償責任。但乙方不是運輸合同的壹方，無權要求丙方賠償..合同是當事人之間的法律，不能延伸到第三方。C和b之間沒有法律關系，所以我不選b。
而且根據甲方以自己的名義與丙方簽訂合同的事實，可以知道甲、乙雙方的買賣合同中所指的“代理”並不是委托代理關系，而是約定由甲方負責運輸。可以認定雙方實際上已經約定交付地點為b的營業場所或者住所，因此不適用《合同法》第141條的規定。且貨物所有權仍應認定為屬於A，故選C. A違約，對B承擔賠償責任，故選A。
本案事實上的法律關系是:甲方因買賣合同與乙方形成買賣關系的，應當履行合同約定的內容，包括完成運輸；甲方因運輸合同與丙方形成運輸合同關系，丙方有義務按合同約定向乙方交付貨物；乙方與丙方之間沒有合同，不存在物權關系。他們在各自的合同中享有權利，履行義務，不存在法律關系。在這種情況下，乙方應當向甲方要求違約賠償，甲方應當依據各自的合同向丙方要求違約賠償。
簡單來說，這個問題的核心可以形象地概括為“冤有頭，債有主”。這也是債的法律關系的壹個重要原則。正是基於這壹基本原則，丁對甲不承擔賠償責任，而對聘用他的丙承擔賠償責任。所以不要選d .另外，這個題目也體現了壹定的公平思想，不允許人們承擔合同之外的責任，員工造成的損害由雇主承擔，以避免承擔巨大的難以承受的責任。
其他問題:
1.原則上，貨物的所有權應在貨物交付給買方時轉移。除非雙方有協議或法律另有規定。(《物權法》第23條，《合同法》第133條)
2.雙方對交貨地點有約定的，貨物所有權在貨物交付給買方時轉移。(《物權法》第二十三條、《合同法》第六十條、第133條)
3.當雙方未約定交貨地點，或者約定不明確，涉及運輸時，風險自貨物交付給第壹承運人時轉移。(《合同法》第141條和第145條，但法律此時並未明確權屬。貨物損壞或丟失後，約定誰承擔風險比誰擁有貨物更重要。為了商業上的方便，風險的轉移取代了所有權的規定。)
4.當在途貨物為標的物時，風險自買賣雙方合同成立時轉移至買方。(《合同法》第144條。所謂在途標的物，是指合同成立時已經在途的標的物。)