第壹個問題，熱死是悲劇，法律支持熱死。什麽？支持，就是支持，支持熱死？仔細看了文章，原來是請求立法保護中暑死亡人員的權益。這表達是不是太差了？
第二個問題，文章的邏輯起點是現有的“辦法”和“通知”太低，容易被用人單位忽視，需要立法來解決。這是什麽邏輯？既然對熱死問題有行政法規，那就是執行的問題，問題的關鍵是沒有法律。文章的思路是:只有將這類問題上升到法律層面，才能解決問題。壹切都要通過立法來規範和解決，那麽我們有幾部法律呢？誰能記住這些數不清的定律？這種想法是錯誤的。
低層行政法規(最底層法規)能解決的，不要上升為法律，道德自律能解決的，不要理會。這就是現代自治社會的管理路徑。
我們國家的法律數不勝數，但是真正執行的卻很少，比如水法，環保法。有多少單位實施了？如果他們沒有呢？沒人在乎。因為任何執法和對執法的監督都是要成本的。即使真的立法了，但在具體的熱死問題上，用人單位只是不履行法律規定怎麽辦？要管，總得有人查辦，查辦的費用誰出？
現在廣告法頒布18年了，媒體每天都在違法。我從來沒有見過《廣告法》的執法單位工商行政管理局在這方面執法。
寫綜述的時候，首先論點要成立，標題不能包含語言表達上的低級錯誤。
《法制晚報》(2013，06版)報道“禁止法官為生活糜爛而入法”，提供的思路並非法治的表達。現在只要出了問題，媒體上馬上就會有文章說，中國還少法律為此制定法律嗎？既然有相關法律懲治生活糜爛，為什麽還要專門為法官制定壹部法律？這個想法是有問題的。
目前中國的主要問題是沒有執法。和執法成本。要抓壹對妓女和嫖客，十幾個人要待幾天，工資誰出？天空說執法，誰出錢？所以現在小廣告、掃黃幾十年都解決不了。不是沒有法律(或法規)，而是執法需要錢。沒有錢，沒有人會做任何事情。
被采訪的當事人顯然不是真正的法律專家，否則也不會發表如此拙劣的見解。記者是守門人。他們不應該聽人說什麽就報道什麽，而應該有辨別能力。
法制晚報2065 438+2003年8月8日a15整版是《夢鴿首次曝光李某某細節》。那麽單方面刊登夢鴿為兒子辯護，報社有沒有收受他人賄賂？在這樣壹個封閉的案件中，報社顯然是在為其中壹方制造輿論，這是違背職業規範和法治報道的基本原則的。
按照常理，孟戈只是嫌疑人的母親。她怎麽可能知道案件的細節？她的所作所為，以及李律師對外界的公開評論，都是為了通過媒體對本案的審理施加不應有的輿論壓力。媒體本來可以批判性的報道，批判這樣做怎麽違法，當然不透露具體內容(也就是不做他們的義務宣傳員)，現在卻被拿來當槍使。
我們的記者應該有壹定的法治意識，保持必要的警惕。各種社會利益(力量)都在被利用，但媒體怎麽會這麽容易被利用？
最近怎麽樣？學會了讀報，有了批判的眼光，見識也多了，還擔心寫不出評論？