但是這個年限已經不能適應目前社會發展的步伐。很多孩子說“不能輸在起跑線上”。中學甚至小學的孩子已經形成了變態的三觀和反社會人格，這樣的孩子不能再縱容了。特別是壹些犯罪，為了不承擔相應的懲罰，讓未成年人去做或者因為是未成年人而故意違法。這個年齡段已經變得很尷尬了！
19年底美國最早成立了所謂的少年法庭。在英國，有壹種方法叫做“惡意編造年齡”，即7歲到14歲的青少年犯了重罪。如果能拿出證據證明他們有辨認和控制能力，那麽即使他們沒有達到刑事責任年齡，仍然可以追究他們的責任。
以下引用羅翔先生關於刑事責任年齡的壹些論點:
城市裏的壹切都不壹定生活在嚴密的邏輯論證中，完全按照邏輯生活可能會給人類社會帶來災難性的後果，所以這就是為什麽霍姆斯大法官反復提醒我們，法律的生命是經驗而不是邏輯，所以如果我們不斷經歷並及時提醒我們，65，438+02歲和65，438+03歲的孩子可能會犯壹些嚴重的惡性犯罪，那麽我們認為他們在65，438+03歲以下。刑法的首要目的是懲罰，也就是報應。即使未成年人犯罪，也應受到必要的懲罰。樂觀很容易讓人興奮，但很可能導致災難性的後果。理想主義幻滅後，會導致絕望。人道主義容易盯著對抽象的人的愛，而放棄對具體的人的責任。妳主張未達到刑事責任能力的人不應承擔刑事責任，這似乎是在關愛孩子，卻放棄了保護被害人的責任。所以，相對於經常寫空頭支票的樂觀主義，這種對人類理性萬能的現實警惕，他們的觀點可能難以激發，但當然，很快就會有壹個同學對老師說。妳矛盾嗎？我記得妳前段時間說過，提高性同意是必要的，所以降低刑事責任年齡是必要的。這不矛盾嗎？這並不矛盾，壹個是攻擊能力，壹個是防護能力。這個壹樣嗎？而且，妳會發現，他強迫的哲學基礎其實是壹樣的。如果妳樂觀，那麽妳認為孩子天性純潔，所以壹定要改造，比懲罰好。那就沒必要把什麽強加給這些孩子。他還是個孩子，所以妳會認為現在的刑事責任年齡是合理的，樂觀的話，妳也會對人類的理性抱有很高的期望。妳會覺得壹個14到18的未成年人應該有完全的理性能力去安排自己的性自由，因為樂觀當然會接受太多的自由，但是妳壹定要註意，自由壹定會導致強者對弱者的剝削，想想吧。作為壹個未成年人，妳真的有理性能力決定棚子的自由嗎？因此，采取現實的方法可能更合理。基於現實主義，我們認為有必要懲罰這個孩子，因為他的內心有黑暗的成分，所以降低責任年齡是合理的。我很喜歡壹句話。納尼亞傳奇的作者cs.l Luis曾經說過，善良必須生活在正義的土壤裏。換句話說，正義是壹個與善良相對應的概念。沒有公證，善良是沒有意義的。如果妳現在離開了正義，這種善良的話，妳說了壹句空話，妳就像壹棵吃人的草。他是吃人草，可惜她還有可愛綠植的美名，其實是吃人草。沒有公證和善舉，是沒有意義的，肯定會導致人道主義災難。