原告李先生訴稱，2065438+2005年2月，他通過某銷售商購買了某公司生產的汽車壹輛。2065438+2005年5月，車輛在李先生小區門口安全車位自燃，導致車輛被燒毀。李先生認為，車還在保修期內，自燃說明賣家出售的車存在質量缺陷。生產者應當保證產品質量，並對因產品質量造成的財產損失承擔責任。李先生隨後以產品責任糾紛為由將銷售商和制造商起訴至法院，要求賠償其損失共計24萬余元。
被告賣方辯稱，公司在2015年2月交付涉案車輛時，已確認車輛各項指標符合標準並辦理了交接手續，故不同意賠償。
被告制造商辯稱，其公司是合法設立的企業，其產品符合國家相關法律法規。經國家汽車檢測中心檢驗，其性能符合國家和企業相關標準要求，辦理合格證後合格。本案屬於產品責任糾紛案件，應根據產品質量相關法律法規進行舉證責任分配，由李先生對產品是否存在缺陷、損害結果以及損害結果與缺陷之間的因果關系承擔舉證責任。公司僅對損害是否存在法律免責承擔舉證責任。李先生提交的材料不足以證明涉案車輛存在缺陷，故不同意李先生的訴訟請求。
法院經審理認為，本案屬於產品責任糾紛，核心是查明缺陷的存在。李先生對缺陷的存在負有初步舉證責任，即證明車輛非自動駕駛或受外界因素影響，推定車輛存在缺陷，然後由被告證明其產品沒有問題。
本案中，受損車輛無證據證明現場存在外部起火線索，且李先生沒有不當改裝或使用車輛的行為，故車輛生產商和銷售商應對車輛不存在缺陷承擔舉證責任，未能證明這壹點的後果應由生產商和銷售商承擔，故應賠償李先生的損失。至於廠家和銷售商主張的商業保險和車輛購置稅，可以申請退還。即使上述兩項經申請可以退還，也不能免除兩被告的賠償責任。
最終，法院認定事故車輛存在產品缺陷，判決生產廠家和銷售方賠償李先生各項損失共計24萬元。