2001 65438+10月27日下午，熊跟隨妻子馬到本市某賓館，直奔607房間。在服務臺查詢到該房間的登記入住者為張(男)後，熊立即打電話給朋友A，讓A邀請B、C在酒店門口見面。五人見面後，壹同闖入607室，發現妻子與張某躺在壹起，即對張某拳打腳踢(經鑒定，張某受傷程度為輕傷壹級)。後來，熊問張如何解決這個問題。張某稱不知道馬已婚，並給熊2萬元了解此事。熊某稱，為了解此事，他至少要支付65438+萬元，威脅張某立即打電話來籌錢，並逼迫張某當場寫下壹張65438+萬元的借條。張某只好打電話給朋友黃某，讓黃某以急需用錢為由，先給朋友程某送去5萬，再交給熊某。隨後，在熊某的安排下，張某被帶到A某租住的房間，B某去程某處取走送來的5萬元。因為張某的朋友報案，熊被抓，張某被釋放，其他同案被告人潛逃。問題
請分析熊的行為性質。
被告人熊的行為應以敲詐勒索罪論處。
首先，敲詐勒索罪與脅迫搶劫罪區別的關鍵在於威脅的方式、內容以及占有財物的時間和空間。熊某拿了張某的錢，既沒有當場動手，也沒有受到非暴力威脅(熊某的暴力傷害也是壹時氣憤之下的單純傷害，並非出於搶劫的故意暴力)。也就是說，本案中熊某雖受到暴力威脅，但其取得錢財的手段並非使用暴力或以暴力相威脅，而是抓住被害人的“短處”進行敲詐勒索，所獲錢財並非當場取得，不符合搶劫罪的特征。
其次，敲詐勒索罪與綁架罪的主要區別在於實現敲詐勒索目的的方式不同。綁架罪(敲詐勒索罪)是向被綁架人的親友或者其他相關第三人索要財物。使用的威脅手段主要是殺死被綁架者，屬於暴力威脅範疇。但敲詐勒索不是以綁架為基礎的，其威脅或勒索的直接對象和索要錢財的人基本是同壹個人，也就是被勒索的人。本案中，熊某以張某與其妻發生不正當關系為由，威脅逼迫張某寫借條，敲詐張某錢款65438+萬元。但熊並未以殺害張某作為威脅，其敲詐勒索行為是在控制張某人身自由之前發生並完成的。雖然被敲詐的5萬元是張某向朋友借的，但還是以急需用錢為由向朋友借的。熊某敲詐勒索的直接對象是張某本人，但並未直接向他人發出以控制張某人身自由或傷害、殺害張某為內容的敲詐勒索指令。總之，熊敲詐成功的手段還是張某的“把柄”，敲詐的對象只是張某本人。所以不構成綁架罪。