作為開證行，應該無條件地為受益人提出的要求付出代價——因為信用證是獨立於合同之外的單獨單據買賣，備用信用證為申請人提供了不履約時的賠償責任，不參與申請人與受益人之間的合同糾紛。
作為法院的法官，根據信用證慣例，不應支持申請人的請求，即應支持開證行履行擔保責任，向受益人支付價款。
就本案中的備用信用證而言，當地的敘述不是很清楚嗎？是賣家開給買家的，賣家保證可以如約發貨。
至於題目中的問題:備用信用證對哪壹方不利？-信用證是開證行應申請人的要求，以開證行的名稱和信譽為擔保，向受益人作出的有條件付款承諾，即當受益人符合信用證規定的條件時(對於跟單信用證，是受益人提交符合信用證要求的單據，對於備用信用證， 是受益人提交了申請人未履行合同的聲明或證明)，開證行將保證支付價款。 所以不管是什麽類型的信用證，對於申請人和受益人來說，都是通過銀行的介入來保證雙方的公平交易，不存在對任何壹方都不利的問題。
至於備用信用證，其性質是以銀行的信譽作為擔保，申請人壹定會履行合同規定的義務(此處為交貨義務)，否則備用信用證項下的價款將作為對未履行義務的受益人的補償。如果申請人履行合同，那麽備用信用證將不會被使用。如果申請人不履行合同，作為違約賠償也無話可說。所以沒有說對誰有利。