首先，關於緊急避險
在薩博的續作中，被告是否構成“緊急避險”是眾多法官討論的重點問題，也是《射日之箭》等讀者重點關註的問題。
被告“緊急避險”的理由如下:1。法律上的犯罪“故意”要求有邪惡的意圖，可以將殺人與謀殺智障者、死刑的執行人區分開來，緊急避險是壹種免責。即使探索者的行為觸犯了法律，但顯然只是為了自保而沒有惡意，因此不應受到處罰；2.緊急避險不是免責，而是正當理由。不像精神障礙者殺人，精神障礙者雖然不犯罪，但不被肯定。然而，盡管探險家被害可能存在主觀惡意，但公共政策認為這種行為本身要麽是善的，要麽只是極小的惡。如果其合理性得到認可，該技能將被認可為合法行為。
被告不構成“緊急避難”有幾個理由:1。探險者可以等待其中壹個自然死亡，也可以選擇吃人身上的壹些“小零件”，比如腳趾和小腿，而不殺人。當時殺人並不是唯壹或者最好的選擇；2.探險者作為危險的制造者，是願意身處險境的，他們不應該從緊急避險中獲益；3.法律是用來懲罰犯罪的。如果允許公民以自己特殊的心理狀態或意誌力為自己開脫或辯解，那麽犯罪分子就會想盡辦法狡辯，爭取無罪輕罪，受傷害者的權利可能得不到保護。因此，應當廢除基於主觀判斷的障礙。(這看似荒謬，但考慮到正當防衛在我國司法實踐中的適用和罕見，難道不能說明這種觀點是合理的嗎？)
在緊急避險的討論中，我最關心的是正當原因和免責原因的區分。免責事由是指行為本身不被法律認可，但由於沒有惡意、精神障礙，或者作為兒童認知不完善，法律不追究其責任；正當理由是指行為本身值得法律肯定。兩者區別的壹個意義在於，免責的認定需要行為人證明自己的特殊情況或者沒有惡意，而正當理由只需要證明行為本身的存在，即使有惡意(如故意殺人)，也是法律允許的。同時，阻止壹個被原諒的行為(比如阻止壹個精神病患者殺人)是合法的、值得肯定的，幫助壹個被原諒的行為(幫助壹個精神病患者殺人)是違法的，但阻止壹個被法律認可的正當行為可能構成犯罪，幫助壹個正當行為是合法的。(這些話很拗口，看似普通，卻很重要！)這對於理解犯罪構成三類具有重要意義。
第二，關於法律的地域性和契約的合法性
富勒的著作提到了壹種觀點，即探險家應該應用自然法，而不是紐卡斯爾定律。我想在這裏補充壹個細節。紐卡斯爾王國不是在人類發展的各個階段後自然形成的，而是在壹場類似“2012”的人類災難後建立的。富勒的觀點是，探險者已經脫離了災難後幸存者的社會契約，簽訂了另壹份契約，因此不再受紐卡斯爾法律的管轄。這種觀點在現在看來是荒謬的，但正是各種關於社會契約的理論使現代政治文明突破了神權的束縛，在特定的歷史環境下是合理的。
第三，關於法律和經濟學
根據這壹理論，所有的法律活動，包括所有的立法和司法以及整個法律體系，實際上都在發揮配置稀缺資源的作用，所以所有的法律活動都可以用經濟學的方法來分析和指導。法律和司法追求的不是公平正義，而是效率，即如何有效利用資源，增加總量。在洞穴之謎中，探險者用壹條命換幾條命顯然是經濟的，對社會整體是有利的，但在營救中犧牲十個營救者，然後殺死幸存的探險者是不經濟的。當然，救援中的損傷無法提前估計。