英國為什麽沒有憲法？

按照普世價值的信奉者的說法，壹個國家政治秩序的建立大概是壹個過程:首先確定不容置疑的普世價值，然後根據普世價值確定憲法，然後在憲法的基礎上組建政府，接著是壹套制度和法律。這是壹種理想的方式，體現了從零開始的思想，就像在壹張白紙上開始設計藍圖壹樣。美國似乎就是這樣壹個國家。美國是第壹個制定成文憲法的國家，也成為很多國家效仿的對象。美國的特殊性後面再講。今天只有美國的母國——英國——被說為什麽沒有憲法。也許這種說法應該根據壹些專家所說的稍微修改壹下。英國沒有成文憲法。根據法律專家的意見，英國是壹部不成文的憲法，在不同歷史時期頒布的法律和歷史上形成的慣例中都可以找到具有憲法性質的相關法律。壹般認為，在現代國家，憲法是根本法，是“法律之法”，是“母法”，是立國之本。自1781美國第壹部憲法生效以來，人類進入了成文憲法時代，但英國壹直不願意這麽做。我們知道美國脫離英國，說是造反也沒有錯。所以，在英國人看來，當美國那些鄉巴佬天真地以為，從形而上的抽象概念出發，設計出壹套精妙的制度，就可以把國家搞好的時候，英國人要麽是在嗤之以鼻，要麽就是不願意以“老子國家”的心態去模仿“兒子國家”的小兒宅遊戲。所以，在其他歐洲國家、亞洲國家、非洲國家都按照美國的做法制定了自己的憲法的時候，英國卻從來沒有為自己制定過憲法。獨立後，美國用了100多年才發展成為世界強國。而英國卻不要憲法，依然先於美國成為世界霸主。對於那些崇拜從普世價值衍生到憲法的理想模式的人來說，英國的存在簡直就是壹種嘲弄，是他們理論體系中最大的反例。因此，他們解釋說，英國是壹部不成文的憲法，許多零散的帶有憲法性質的法律文件和習慣構成了英國憲政的基礎。這種解釋看似合理，但仍未能改變英國沒有“母法”的事實。而且還忽略了壹個現象:從1215的大憲章，到20世紀壹些帶有憲法性質的法律文件，到今天，英國的不成文憲法已經經歷了近800年的歷史。在這800年裏，壹點壹點的積累，修改，補充。那麽，它的普世價值在哪裏呢？那是800年前的事了？還是某壹年？還是現在？很多人崇拜的大憲章承認農奴制，不應該認為是普世價值。英國歷史上有過制定成文憲法的嘗試，早於美國的成文憲法。17世紀英國內戰後，克倫威爾上臺，廢除君主制，砍掉國王查理壹世的腦袋，建立共和國，並於1653年頒布了《政府盟約》和《行政條例》兩部憲法。但是這部成文憲法的出臺導致了獨裁，最後復辟帝制，克倫威爾的屍體被絞死。* * *和平制度失敗，成文憲法在英國成為歷史。從此，英國成為壹個沒有憲法的世界強國。對於今天來說，不管是君主制還是君主立憲制，不管妳怎麽稱呼，至少在人們所提倡的“普世價值”中沒有君主的位置。但是，英國還是英國，還是世界強國。那麽，“普世價值”和“普世價值”的理論如何適用於英國呢？英國人喜歡經驗主義，不願意精確設計所謂的國家制度，不願意在玄學的空洞概念中爭論。因為，經驗主義認為沒有與生俱來的真理，真理是在經驗積累的過程中逐漸呈現出來的。這種呈現的典型例子就是習慣，在法律上也叫習慣法。這種做法幾乎沒有法律依據。只要有效就自動成為法律，無效就被淘汰。結果就是，保持適合自己社會現實的習慣，不考慮普世價值。美國獨立後，雖然我們在《美國獨立宣言》中看到美國對英國恨之入骨，美國也根據所謂普世價值的理念制定了自己僵化的成文憲法(其實是有修正案的)，但在具體實踐中，美國吸收了大量英國的靈活做法，並沒有真正貫徹憲法所依據的所謂普世價值。有很多復雜的法律。普通人只要看著憲法裏漂亮的標語就能感到幸福和滿足。沒有人有時間去了解法律細節的真正含義。憲法的缺失使得英國的國家政策比其他國家更加靈活。例如，為了確保普世價值的實現，美國憲法制定了明確的分權原則。在英國，沒有這樣的強制性規定。想分就分，想分就分。理想主義者認為，權力分立是確保普世價值中“自由”的重要手段。英國人明確表示，三權分立不壹定是確保自由的基礎。如前所述，英國的1653《行政法規》，包含了分權的規定，仍然導致了獨裁。這也涉及到對自由的不同理解。在這些問題上，務實的英國人盡量避免抽象意識形態概念的糾纏，盡量避免壹部成文憲法來約束自己的行動。妳們的普世價值是前所未有的，英國人做的時候，只有壹個原則是對英國有利的。自《大憲章》以來的近800年間，英國的法制建設走上了壹條不斷完善的道路。共和革命短暫失敗後，復辟帝制，革命的成果被大大稀釋，逐步完善保證了政策的連續性。這種連續性的本質其實就是關註國家的長遠利益。自從外部勢力撤出英國，英國成為壹個獨立的國家。到今天，英國保持了65，438+0，000多年的政策連續性。在這個過程中，它沒有用普世價值等東西從零開始創造壹部“憲法”，而是經常根據需要修修補補。這樣，它也成為了世界強國。當然，英國的這種情況有其特殊的歷史和地理原因。沒有按照英國方式發展的美國，靠革命和全新的理念建設國家，後來成為世界強國。兩者對比只說明壹個問題:成為世界強國沒有固定的模式，只有適合本國的模式。在現代國際政治體系中，國家的繁榮是首要目的。國家不強大，別人把它打得體無完膚，誰來保護所謂的普世價值？如果國家不富裕，又如何踐行所謂的普世價值？被其他國家欺負會給妳普世價值？縱觀人類歷史，我從未見過這樣的事。如果真的有普世價值，那就自動被全人類接受。真正的普世價值不需要宣揚，久而久之自然會傳遍全世界。權力傳播的壹定不是普世價值。殺人所宣揚的，更不可能是普世價值。真正的普世價值，只能是全人類自覺自願接受的那些東西。