1，概念
1)，大陸法系又稱羅馬法系、民法系、法典系或羅馬日耳曼法系，是繼承古代羅馬法傳統，模仿法國民法典和德國民法典體例而建立的法律制度。大陸法系又叫成文法，其最重要的特點是法典是第壹法源，法典是系統的、全面的、壹致的各部門成文法的匯編。世界上大約有70個國家有成文法，主要分布在歐洲大陸和其他受其影響的國家。如:法國、德國、意大利、荷蘭、比利時、西班牙、葡萄牙、瑞士以及拉丁美洲和亞洲的許多國家。
2)英美法系又稱英國法系、普通法系或判例法系，是繼承中世紀英國的法律傳統而發展起來的法律制度。在傳統的普通法體系中，判例法占主導地位。近幾十年來，英美法系國家也制定了大量的成文法作為判例法的補充，但仍然受到判例法的限制。目前，世界上大約有26個國家的法律屬於英美法系。除了英美，其余主要是英聯邦國家，比如？
英國、美國、澳大利亞、新西蘭、香港等國家和地區。
2.它們之間的主要區別包括以下幾個方面:
1)，不同的法律來源。
(1)民法體系是成文法體系，其法律以成文法的形式存在。其法律淵源包括立法機關制定的各種規範性法律文件、行政機關頒布的各種行政法規和我國參加的國際條約，但不包括判例。
(2)英美法系的法律淵源既包括成文法，也包括判例，判例法在整個法律體系中占有重要地位。
2)法律結構不同。
(1)大陸法系繼承了古羅馬法的傳統，習慣於以法典的形式對某壹法律部門所涉及的規範作出統壹、系統的規定，構成了法律體系結構的主幹。
(2)英美法系習慣於以單行法的形式對某壹類法律問題作出專門規定，因此其法律體系在結構上主要以單行法和判例法為基礎。
3)法官的權限不同。
(1)大陸法系強調法官只能參照成文法中的規定來審理案件，法官對成文法的解釋也需要受到成文法本身的嚴格限制，所以法官只能適用法律而不能創造法律。
(2)英美法院的法官既可以參照成文法也可以參照已有的判例來審理案件，還可以在壹定條件下運用法律解釋和法律推理的技巧來創造新的判例，使法官既可以適用法律，又可以在壹定範圍內創造法律。
4)訴訟程序不同。
(1)大陸法系的訴訟程序以法官為中心，突出法官的職能，具有訊問程序的特征。此外，大多數案件是由法官和陪審員審理的。
(2)普通法系中原告、被告及其辯護人、代理人是訴訟的焦點，法官只是雙方辯論的“仲裁者”，不能參與辯論。同時還有陪審團制度。
在民事案件中，壹般的舉證原則是誰主張，誰舉證。
但是，根據民事訴訟法和證據規則的規定，有幾種情況屬於舉證責任倒置:
最高人民法院關於民事訴訟證據的規定
第四條下列侵權訴訟應當按照下列規定承擔舉證責任:
(壹)因新產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，由制造相同產品的單位或者個人承擔其產品制造方法不同於專利方法的舉證責任；
(2)高度危險作業造成損害的侵權訴訟，由加害人對受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任；
(三)在環境汙染損害賠償訴訟中，由加害人對法律規定的免責事由和其行為與損害結果之間沒有因果關系的事實承擔舉證責任；
(4)建築物或者其他設施以及建築物上的擱置、懸掛物倒塌、脫落或者造成損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人承擔舉證責任；
(五)因飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養人或者管理人承擔受害人有過錯或者第三人有過錯的舉證責任；
(6)因缺陷產品引起的侵權訴訟，對於法律規定的免責，由產品的生產者承擔舉證責任；
(7)在* * *因同壹危險行為造成他人損害的侵權訴訟中，由實施危險行為的人承擔其行為與損害結果之間不存在因果關系的舉證責任；
(八)在醫療行為引起的侵權訴訟中，醫療機構應當承擔醫療行為與損害結果之間不存在因果關系以及不存在醫療過錯的舉證責任。
有關法律對侵權訴訟的舉證責任有特別規定的，依照其規定。
第五條
在合同糾紛案件中，主張合同關系成立並有效的壹方，對合同成立並有效的事實承擔舉證責任；主張變更、解除、終止或者解除合同關系的壹方，應當對引起合同關系變更的事實承擔舉證責任。
因履行合同發生爭議的，由有履行義務的壹方承擔舉證責任。？
代理權發生爭議的，由主張代理權的壹方承擔舉證責任。
第六條
在勞動爭議案件中，因用人單位作出辭退、除名、開除、解除勞動合同、降低勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生勞動爭議的，由用人單位承擔舉證責任。
第七條
在法律沒有具體規定，依據本規定和其他司法解釋不能確定舉證責任時，人民法院可以根據公平、誠實信用原則，綜合考慮當事人的舉證能力等因素，確定舉證責任。
這些法律規定是民事訴訟舉證責任倒置的主要內容。
有關法律對侵權訴訟的舉證責任有特別規定的，依照其規定。
在民事訴訟中，證據到達的證明力是:高概率。
詳見《最高人民法院關於民事訴訟證據的若幹規定》。
我們應該對死者表示同情，但這件事的對錯還是需要澄清，這也是對涉事各方和輿論的壹個交代。
目前有些信息還不清楚，比如男子是怎麽被大老虎拖進虎園的；網傳男子“逃票誤入”“私自穿越”是真的嗎？有媒體報道稱，該男子於14: 30被壹只大老虎帶入公園，於15: 43獲救。救援有延誤嗎？還有遊客反映，關大老虎的玻璃內側沒有防護網...這些問號需要被拉直。現在當地警方已經介入調查，希望他們能借助公園監控錄像，認真核實，盡快查明並公布真相。
這壹悲劇很容易讓人想起過去動物園裏的許多動物受傷事件。這些事件在具體情況下千差萬別，但適用於此類事故中動物園管理者與遊客之間責任劃分的規則是完全壹樣的。
人死固然可悲，但還是要回到以法律為準繩的框架中來。對於動物園內的動物傷害，《侵權責任法》明確適用“舉證責任倒置”:“動物園內的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明自己盡到管理職責的，不承擔責任”。動物園免責唯壹合法的情況是證明其“盡到了管理職責”——註意是監督，而不僅僅是提醒。
壹名男子是否跨過虎山與旅遊區之間的河流進入“禁區”，動物園有無止境的隔離和現場救人的責任，這與雙方的責任劃分有關。在事故合理責任方面，有壹個漢德公式:B(事故預防成本)< P(事故概率)×L(事故損失)。換句話說，當事人的責任與避免事故的成本成反比。