天大冤案“許景祥案”
2005年3月15日，對於正在河南省第壹監獄開封西院服刑的許景祥來說，是壹個值得紀念的日子。這壹天，河南省鹿邑縣檢察院在河南省檢察院的監督下，向徐靜香宣讀了不申訴決定書，徐靜香出獄，重獲自由。至此，河南省首例無罪抗訴案終於塵埃落定。
此前，今年春節期間，被羈押13年的許景祥收到了省高院的刑事裁定書。裁定書認為，原審判決認定何犯搶劫罪、盜竊罪的事實不清，決定發回鹿邑縣法院重審。值得人們關註的是，對此案提出抗訴的河南省檢察院，抗訴無罪。
穿著地攤上買的舊衣服，成為連環搶劫案的嫌疑人。
要理清這起無辜抗訴案的思路，還得從14年前轟動河南省的連環入室盜竊案說起。
1991春節過後，河南省周口市鹿邑縣楊湖口鄉發生了十幾起搶劫案。作案手法十分相似:夜深人靜時帶著口罩入室，手持尖刀、槍支和鐵棍，瘋狂搶劫。由於探測工作沒有取得很大進展，當地民眾人心惶惶。
但很快，壹件綠色羊毛背心的出現讓案件有了突破性的“轉折”。1992年2月，楊湖口鄉小橋村村民魏和閆徐莊村村民徐景祥在壹起喝酒，發現徐景祥已脫去上衣，露出壹件綠色羊毛背心。他認出這件羊毛背心是他的妻子和姐姐織的，她是這幾十起搶劫案的受害者之壹。這壹線索引起了鹿邑縣警方的註意。警方隨即傳喚徐靜香，並於當年4月1日將其刑事拘留。
被帶到刑警隊後，徐靜香最初表示不知道。但幾天後，他承認:“這是我和梁小龍帶的青龍、綠龍、黑龍之類的人幹的，我們五個人壹起幹了幾次蒙面入室搶劫。”
1992 4月13日，徐靜香被鹿邑縣檢察院批準逮捕，連環搶劫案“告破”。
許景祥說，其實關鍵證據，也就是穿在自己身上的那件綠色羊毛背心，是1991年秋天，他和老鄉在集貿市場地攤上買的舊衣服。這壹辯解直到1997河南省檢察院復核後才得到確認。至於為什麽承認入室盜竊，許景祥說是刑訊逼供的結果。“我被抓的那天晚上，公安局的幾個人把我捆起來，先用棍子砸我的腳，然後用穿著皮鞋的腳踩我的踝骨，疼得我不省人事。他們折磨了我三天三夜，還用融化的塑料布滴在我身上，滴在我的背上和屁股上，疼得可怕……”到目前為止，徐靜香的右腳踝骨還是畸形的。
許景祥說，當時他不得不按照刑警偵查員的指示，接受“莫須有”的罪名。
直到現在，許景祥交代的“幾個同夥”還沒有歸案。1992年底，警方在山東抓獲壹名叫“梁小龍”的男子，但“梁小龍”否認曾與徐靜香壹起搶劫，更不提所謂的“三龍”。後來經警方核實，這個“梁小龍”在連環入室盜竊案發生時確實在山東濟寧市工作。
辦案民警涉嫌犯罪，案件再次受到質疑。
許景祥被抓獲後，案件移交鹿邑縣公安局預審股審理，二級警督李傳貴負責此案。
當時，李傳貴仔細審閱了所有認定徐靜香犯盜竊罪的***151頁材料，發現了很多問題。他認為，以現有證據，無法認定許靜香搶劫的事實。
許景祥在第壹次提審時大呼不公，否認自己入室盜竊。
李傳貴向上級反映，徐景祥的犯罪事實無法確認，案件暫時無法移送起訴。他建議盡快逮捕梁小龍和其他四名共犯。
後來鹿邑縣公安局以涉嫌搶劫罪將徐景祥移送縣檢察院。鹿邑縣檢察院、周口市檢察院分院(現周口市檢察院)先後7次退回補充偵查，但經過4年零4個月的補充偵查，在未查清事實、經相關部門協調的情況下，鹿邑縣檢察院於1996 12 13對許景祥提起公訴。
在許景祥被拘近5年後，鹿邑縣法院公開審理了許景祥入室盜竊案。案件審理過程中，許景祥當庭喊冤。
1997年3月7日，鹿邑縣法院壹審認定許景祥犯搶劫罪、盜竊罪，分別判處有期徒刑十五年、壹年，決定與有期徒刑十六年合並執行。
得到這個結果後，許景祥選擇了沈默，被送到河南省第壹監獄服刑。對此，他解釋說自己受到了威脅，害怕在鹿邑縣看守所被“打死”，想到監獄後會上訴。
7月1993，李傳貴被舉報故意轉移許靜香材料，隱匿犯罪證據。同年6月165438+10月，李傳貴因涉嫌徇私枉法罪被提起公訴。鹿邑縣法院審理後認為，檢察院對李傳貴的指控沒有根據，宣告無罪。鹿邑縣檢察院隨即提出抗訴，周口市中級人民法院於8月28日以1995維持原判。
6月1997 165438+10月10，李傳貴案按照審判監督程序移交河南省檢察院。河南省檢察院在認真審查李傳貴案全部卷宗後，壹並調取了許景祥案卷宗。最後不僅認定李傳貴不構成犯罪，而且認定許景祥未上訴的搶劫案存在重大問題。
自此，徐靜香案浮出水面。
13經過五次審判，被告在抗議後被釋放。
2001年5月27日，周口市檢察院在河南省檢察院的指示下，認為鹿邑縣法院對徐景祥壹案的判決有誤，向周口市中級法院提出無罪抗訴。
同年6月7日，165438，周口中院對本案作出再審決定書，指令鹿邑縣法院組織合議庭另行開庭審理。
2002年4月，鹿邑縣法院維持原判。當年5月8日，許景祥提出上訴，但2003年3月25日，周口中院作出二審裁定，維持原判。
16月，周口中院對同壹事實和證據作出了兩個完全不同的決定和裁定:第壹個決定是“許景祥構成犯罪，事實不清，證據不足”；但在沒有新的事實有待進壹步查明、新的證據的情況下，二審裁定以“許景祥犯罪事實清楚，證據確鑿”維持壹審有罪判決。這實在令人費解。
許景祥案案發至今已13年，河南省檢察院發現問題至今已8年，但案件仍未終審。2003年5月12日，河南省檢察院認為該案為錯案。為保護公民合法利益，其提出無罪抗訴，向河南省高院抗訴。
2004年6月16日，河南省高級法院公開開庭審理了許景祥受賄壹案。承辦此案的河南省檢察院檢察官姜漢生認為，經法院認定，許景祥夥同他人入室搶劫8次。到目前為止，所謂的四名同案犯，壹個也沒查出來；尖刀、槍、鐵棍等已查明的兇器均未找到；在徐靜香家中搜出的35件物品，無壹能確認為贓物；無論是被告人的供述，還是被害人陳述的事實，都不能相互壹致。所謂入室盜竊八案，是沒有證據證明的犯罪。
2005年6月5438+10月10日，河南省高院作出終審裁定，撤銷壹、二審法院對許景祥的有罪判決，以“許景祥搶劫、盜竊事實不清”為由，發回鹿邑縣法院重審。2005年3月15日，鹿邑縣檢察院在河南省檢察院的監督下，向徐靜香宣讀了不起訴決定書，徐靜香於當日從河南省第壹監獄釋放。
辯護律師反思許景祥案
作為法律援助工作者，河南亞太律師事務所律師唐是許景祥搶劫盜竊案的辯護律師。他認為，作為公訴人的檢察機關和作為被告人的辯護律師原本是對立的雙方，現在卻在表達同壹個意見——許景祥無罪，這在他的律師生涯中還是第壹次。
唐律師認為，許景祥案歷時13年，三級法院五審未能終審，說明我國司法審判存在壹定問題。
根據《刑事訴訟法》第壹百八十九條、第壹百九十壹條的規定，發回重審的案件，壹是原審判決事實不清或者證據不足，二是壹審法院審判違反法定程序。在徐靜香的案例中，兩種現象都存在。該案違反了程序方面的規定:如果將徐靜香案認定為入室盜竊系列案件，根據最高人民法院的司法解釋，性質如此惡劣的嚴重刑事犯罪，如果可以判處無期徒刑以上刑罰，應當由中級法院審理，但徐靜香案在縣法院審理，這是不正常的。
《刑事訴訟法》第壹百六十二條規定，證據不足，不能認定被告人有罪的，應當宣告無罪。在許景祥案中，檢察機關認為壹審法院判決認定被告人有罪的事實不清，所謂入室盜竊是沒有證據證明的犯罪，存在不能排除的疑點。如果經過審判仍然證據不足，法院應該確認他的清白，不應該發回重審。這種情況下發回重審，不符合新刑法“疑罪從無、無罪推定”的刑事司法理念。
徐靜香案存在嚴重違法和加班。按照相關法律程序，從調查到壹審判決最長不得超過1年零6個月。然而，從1992年4月徐靜香被捕，到1997年3月鹿邑縣法院壹審判決，該案從起訴到審判，歷時四年零10個月。原因是什麽？唐律師認為，超期審理帶來超期羈押，導致被告人的基本權利受到侵犯。這些都是我們從這個案例中反思出來的問題。