打架中的傷害行為屬於防衛行為嗎？
？事情是這樣的。
張三和李四因為愛上同壹個女朋友而產生矛盾。某月某日壹個漆黑的夜晚，李四糾集王麻子、張胖子等人到張三住的宿舍“找點麻煩”。在宿舍門口，雙方發生了爭執。王麻子沖上去踢了張三壹腳。想發作的時候被李四制止了，明確表示之前的事情不要做。隨後，張三才回到宿舍向同學要了壹把折疊水果刀，並打開刀刃插在後腰帶上。之後，張三和李四在宿舍門口再次發生沖突。李四威脅道:“妳真的要打嗎？”張三馬上說:“打！”然後兩個人就打起來了。王麻子見李四和張三打起來了，馬上上前扶李四。張三忍不住了，便拔出壹把水果刀，向沖在前面的王麻子刺去，使其倒在地上。送醫院搶救無效死亡。
-改編自《刑事審判參考》指導案例編號133“蘇故意傷害案”
裁決的要點
1.在打架致人死亡的案件中，行為人往往以防衛過當為由為自己開脫，要求減輕或者免除處罰。？但是，正當防衛的前提是防衛人面對正在進行的不法侵害。打架，壹般情況下，雙方都是主動，雙方都是故意侵犯對方，雙方的行為都是不法侵害。因此，雙方的行為都不屬於正當防衛的範疇。
2.本案中，張三的行為不具有正當防衛的性質。張三在爭執結束後拿著折疊水果刀回到宿舍，打開刀刃。此時已經說明張三主觀上已經有了打架的意圖。在李四言語的挑釁下，張三聲稱要“打架”，並持刀捅傷了幫助他打架的被害人。張三主觀上和客觀上都有非法侵害對方的故意和行為。因此，張三的行為不具備正當防衛的屬性，不應認定為防衛過當，而應以故意傷害罪定罪量刑。
？名聲遠法理？
1.打架不能被視為正當防衛有兩個法律原因。
第壹個依據是，在打架過程中，雙方的行為都是違法侵權，雙方都有侵害對方的故意。所以雙方都不符合正當防衛的主觀條件——防衛意圖。
第二個依據:適用被害人承諾的法理。打架的雙方都答應對方攻擊自己。因為“被害人答應”是正當事由，雙方的行為都不違法，從而失去了正當防衛成立的前提。
2.打架也有自衛的余地。自衛在以下兩種情況下可以成立:
a、在打鬥過程中，壹方明顯示弱逃跑，另壹方繼續毆打，逃跑方隨後對追趕者進行報復，屬於正當防衛。
b、在打鬥過程中，壹方突然加大暴力程度(如處於劣勢時從車內拿出砍刀)，另壹方對加大的暴力程度進行報復，屬於正當防衛。
？法律和司法解釋？
《刑法》第二十條
？為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利不受正在進行的不法侵害，停止不法侵害的行為，給不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度，造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對嚴重危害人身安全的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等暴力犯罪采取防衛行動，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
刑法第234條
？故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；以特別殘忍手段致人死亡或者造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照其規定。
裕源法律提醒您，法律途徑才是最合法有效的辦事方式。