壹定的距離，所以自動駕駛汽車的研發者無法在事故現場采取直接措施，防止危害結果的發生。在這種情況下，我們主要考慮自動駕駛汽車的開發者是否構成過失，即其承擔產品過失責任的依據應該是沒有盡到相應的預見結果的義務，這壹點與普通汽車開發者不同。
首先，自動駕駛汽車的開發者的結果預見義務的範圍要大於普通汽車開發者。自動駕駛汽車的開發者除了要保證產品本身的質量，還需要保證自動駕駛汽車的道路交通安全。傳統理論認知
因此，產品刑事責任的基礎是生產企業生產了大規模的有缺陷的危險產品，這些產品進入了廣泛的流向
通過實地，對社會治安造成了明顯的威脅。道路交通安全刑事責任成立的前提是行為人違反了交通管理法律法規。因此，在人工智能時代到來之前，產品刑事責任的內容必然不包括道路交通安全。
刑事責任的內容。
然而，由於自動駕駛汽車缺乏駕駛員身份，開發者成為自動駕駛汽車的駕駛指令。
真正的“控制者”。筆者認為，之所以不能用允許危險理論來理解自動駕駛事故，是因為雖然法律法規允許和鼓勵自動駕駛汽車的發展，但並不意味著自動駕駛汽車的發展最終導致危險。
有害的結果也是允許的。如果普通汽車因違反交通管理法律法規發生交通事故，司機需要承擔刑事責任，因為司機負有按照交通管理法律法規安全駕駛的註意義務。以及普通汽車的研發
司機無需為此承擔刑事責任，其註意義務的範圍僅限於保證普通汽車本身的質量安全。
簡單來說，車沒停下來撞死壹個行人是司機的責任，但剎車片剎車失靈撞死壹個行人是開發商的責任。但是
但如果自動駕駛汽車因違反交通管理法律法規發生交通事故，開發者也需要為此承擔刑事責任。
任。原因是，此時可以通過操作剎車避免撞到別人的駕駛員，已經不能參與駕駛操作了。來自的保證
駕駛汽車的道路交通安全責任雖然不是普通意義上的道路交通安全責任，但可能更接近於其他高風險產品。
產品安全責任，但這部分責任不會因為司機不參與駕駛操作而消失。應該認為自動駕駛汽車
開發者的註意義務包括保證自動駕駛汽車的道路交通安全。
例如，自動駕駛汽車的開發者需要
為用戶安裝壹個報警裝置，不安裝相關報警裝置會成為明顯的產品缺陷，因為安裝報警裝置有利於
保證自動駕駛汽車的正常行駛。換句話說，在普通的汽車駕駛中，駕駛員是需要保證汽車道路交通安全的主體，但是在自動駕駛的情況下，需要保證汽車道路交通安全的主體就變成了開發者。
其次，判斷自動駕駛汽車的開發者是否違反了註意義務，需要壹個相對客觀的標準，即開發自動駕駛汽車。
當時的科技能力。如果當時開發自動駕駛汽車的科技能力無法幫助開發者預見自動駕駛汽車。
可能導致危害結果的，應當認為開發者沒有預見危害結果的義務。那個時候發展人工智能
技術發展水平是壹個比較明確的標準，用這個標準來判斷開發者和用戶是否有預見的可能性也是相關的。
客觀地說。
大多數國家和地區認為，所有自動駕駛汽車在正式上路之前，都必須進行各方面的測試。
在此期間，通過不斷測試和設置不同的駕駛場景，開發人員應盡壹切努力通過使用各種技術來消除可能發生的事故。
所有現存的故障或問題。同時需要註意的是，研發科技產品的能力不是壹成不變的，判斷研發。
科技產品能力標準應該是壹個發展變化的動態標準。因此，開發者必須繼續關閉自動駕駛汽車。即使自動駕駛汽車正式上路，開發者仍然要根據自己的開發能力預見自動化，開發科技產品。
開車時是否可能出現新問題、新風險。？
綜上所述，在自動駕駛領域，自動駕駛汽車的使用者在很多情況下無法參與駕駛操作，但他們還是有責任的。
配合並保證自動駕駛系統正常運行的義務，其性質主要是避免結果的義務。和自動駕駛汽車
R&D人員不直接參與駕駛操作，但有能力保證自己生產研發的高風險自動駕駛汽車的安全。
正常工作的義務，其性質主要是預見結果的義務。同時，妳也不用太擔心利用結果來預見義務判決。
開發商過失犯罪是否成立，會導致量刑過重，因為判斷開發商對結果的預見義務也需要相對客觀的標準，必要時可以用刑法的不可抗力定罪。