正文:回收器
38/1248466字
歡迎新朋友，問候老朋友。
在閉門研究中，文章側重於藏貨。
最近壹直在思考“自由”的問題。我對自由的定義是非強制性的。只要人們積極追求，並不是強迫給予，也不是自由選擇。
自由選擇是受外界幹涉的。
被蠱惑的自由是自由嗎？壹個男人去超市買水果。他想買些蘋果，但在導購的引導下，他買了橘子。最初，我們有壹個購買蘋果的想法。導購說的天花亂墜，他心裏開始糾結。他越聽越覺得好吃，於是鄭重其事地做出了自己的選擇。我覺得這就是自由。因為，在買水果之前，我們期望蘋果好吃。沒有考慮到新上市的橙子。但是在超市，我被導購說服了。妳選擇的答案也會改變。因為自由選擇既包括傳統選擇，也包括臨時選擇。這完全是個人自由。
購物指南是我們生活的壹個方面，就像市場上的菜飯、政府官員和新聞廣播員壹樣。他們把自己的價值觀灌輸給別人。本來想買些又長又綠的芹菜，但是接受了菜販的理論，小又短又無汙染就是好芹菜。本來想在家門口修壹條柏油路，卻被告知倡導自然生活。舊石板路非常好。我以為轉基因玉米不能吃，但我在電視報道中反復強調轉基因玉米是無害的。個人智慧有限。畢竟我們不像專業人士，不像有大局觀的人，不像有長遠眼光的人，不像我們在電視上看到的任何廣告那麽爛。他們更專業。所以，我們選擇相信他們的解釋，做出自己的自由選擇。每當有壹個聲音、壹個詞語、壹個符號在身邊盤旋，都會成為影響自由選擇的因素。不是我們智商低，不是我們經不起勸說，不是我們沒有主見。有觀點的目的是什麽？自由選擇的目的是什麽？不僅僅是為了獲得更多的價值。這更多的價值從何而來？並不是我們的智慧綜合了很多因素，做出了選擇。每增加壹個外部因素，我們都要重新計算得失。只有在達成交易、達成某種合同的那壹刻，我們才會不再擔心外部因素。
自由選擇受到不同價值觀的幹擾。
有些人會抱怨導購員推銷的橘子不好吃。這是很正常的事情。導購員向顧客灌輸他自己的觀點。導購認為酸橙很好吃，但顧客可能不喜歡。雖然是壹次失敗的自由選擇，但至少，我學到了壹些東西。第壹，我堅持自己的選擇，買了蘋果。二是仔細詢問對方自己認為什麽是好的判斷標準。第三，如果對方故意撒謊，失去信譽，就沒有下壹次交易。這些都是我們在自由選擇的道路上面臨的問題，要積累經驗。
外界因素的影響從未停止，即使完成了自由選擇。外界因素會不斷湧入已確定的選擇，影響自由選擇後的心情，是喜是悲。根據此時的心情，作為判斷未來選擇的依據。我們很高興能買到好吃的橘子；當我們買了不好吃的橘子時，我們會感到難過。好吃不好吃更多的是主觀印象。有人覺得甜的好吃，有人覺得酸的好吃。如果導購只是總結自己的感受，會影響顧客的選擇。“蘋果不好吃，橘子好吃”，於是顧客采納了他的建議。事後才發現，那只是導購的主觀看法。這還是好的壹面。導購員把最好的壹種水果賣給顧客也是出於好心。善良是壹方面，但更多的是為了利益的生意。如果蘋果能凈賺壹元，橘子就能凈賺兩元。導購會不遺余力的推薦橘子。因為橘子的好處最大。如果以興趣為前提，導購會忽略水果的味道，甚至誇大其詞。如果事實上，蘋果帶來的快樂是100%，橘子帶來的快樂是80%。導購給了壹套說辭，橘子就變成了120分，遠遠大於實際效果。人們會有意識地選擇幸福感更高的水果。很多時候，不同的水果帶來的快樂幾乎是壹樣的，更多的是語言帶來的心理暗示。
不管是好的引導還是壞的引導，至少目前來看，雙方都受益於自由貿易。之後的喜怒哀樂，那才是產品的本質。喜怒哀樂是我們的人生經歷，我們往往會活得很開心很快樂，我們會把這歸功於導購的良好引導，歸功於自己的智慧。至於憤怒和悲傷，我們會發現壹些影響我們決策的因素。是導購惡意誇大效果，還是他們價值觀不同，還是智商焦慮。趨利避害是人類存在的本質。
惡性引導導致惡性循環。
自由選擇在公平的環境中進行，關註個體生存，符合人性中不受約束的因素。自由選擇下的善惡是道德問題，善惡是下壹次選擇的基礎。如果超市以次充好。超市是盈利的，但是顧客是被打敗的，沒有得到想要的價值。所以他拒絕再和超市交易。所以超市很難維持。我們每次選擇的結果都是下壹次選擇的主要依據。超市已經嘗到了自己種植的惡果。為了生存，他們只能用好貨。但是人們已經開始警惕了。只有降價，才能吸引顧客，重新建立信任體系。建立信任所消耗的精力，遠遠大於從偽劣商品中獲得的利益。壹如既往地用好的思想引導顧客是超市生存的根本。判斷價值觀的差異，真的需要後天學會認知和判斷。首先確定沒有壞心，然後了解消費者的價值觀。這是超市發展的基礎。
強制是自由的對立面
引導的目的是善還是惡，這是道德問題，不是自由選擇的重點。重點是“導”字。導購可以說什麽好，也可以說什麽不好。他的目的只是在達到自由選擇的那壹刻讓對方受益。如果把“引導”換成“強制”，強制就意味著不是自由選擇。有些顧客認為蘋果不好吃，它的實際價值應該是四元。導購認為蘋果的價值是五元，雙方認可的價值觀不對等，不可能達成自由交易。而“強制”的出現，就相當於要求客戶多付壹元錢，這樣等式兩邊就平衡了。客戶被迫付了壹元錢，客戶可以自由選擇不付這壹元錢。但被迫付錢。為什麽要付錢？這個原因很復雜，也許是因為商品的單壹性，明明可以有各種水果，但是超市只賣蘋果，顧客沒有選擇，所以感覺不自由。這也屬於自由的範疇，簡單但不強制。我想買壹斤蘋果，超市說至少要賣五斤。不買就是了，不買是自由。什麽不是自由？“蘋果太貴了，不要帶。”“不不不，想都別想離開這裏。”親愛的，這不是黑店。我花錢不是為了買蘋果，而是為了買自己的自由。我們付出的額外的錢是為了買我們自己的自由。選擇可以是蘋果或橘子，選擇可以是做交易或不做交易，強迫意味著把蘋果或橘子連同生命或自由壹起賣掉。如果妳買了我們的蘋果，妳將擁有生命和自由。如果妳不買我們的蘋果，妳將失去自由和生命。在自由和生死面前人們會被迫妥協，選擇唯壹的答案。明明可以有很多答案，卻只有壹個答案，人就失去了選擇的自由。故意只賣壹種商品的超市，是在自由的幌子下搞獨裁。雖然它不是強制性的，但也不是選擇性的。更多時候是沒有放棄和犧牲的權利。
不自由雖然是內心的壹種感受，但行動上是有限的。但與實際價值無關。成本10塊錢的蘋果，強行以5塊錢賣給顧客，也許顧客喜歡吃。但不是客戶自由選擇的，即使占了很大的優勢，也不是免費的。很多人認為不自由就痛苦，但有時候暴露在光天化日之下就不自由。自由與否與獲得利益無關，而取決於雙方是否平等，或者壹方主動強制，壹方被動接受。以上是我對自由與不自由的看法。老生常談就是理清思路，自由的相關問題還在考慮中。
自由選擇
自由選擇在於自由。在超市裏，妳可以買任何妳想要的東西。沒人逼妳留下也沒人敢賣。我們很樂意享受購物生活。生活中也是如此。妳可以自由選擇妳想做的事。琴棋書畫，甚至吃喝嫖賭，都是自己的自由選擇。但事實上，我們壹點也不自由。
為什麽不自由？自由不是壹個無止境的世界，而是有壹定的局限性。首先是我們的法律。不能隨意吸毒賭博，因為這樣的行為違反法律。既然自由是自由的，那法律還需要什麽？人的自由的最終結果是個人的自由生存，但有些自由對自己是有害的。這種傷害是人在做選擇的時候無法預料或者無法控制的。我們的自由選擇是我們自己的智慧根據周圍的各種幹擾做出的選擇。因為有得有失，整體受益局部，所以達成共識，做出選擇。有些事情是我們無法理解的，比如賭博和毒品。短時間內對個人有利，可以自由選擇。但從長遠來看，是失敗的。那時候，如果妳想放棄選擇，那就不是妳能控制的了，妳只能在墮落的路上越走越黑。法律是無數經歷過痛苦的人總結出來的經驗，明確的告訴妳，毒品和賭博，將來會結出惡果。所以我們在自由選擇的時候，要把法律當成善意的幹擾因素，從而做出自己的選擇。法律不僅對個人有好處，對人類群體也有好處。我們不能隨便打人，也不能因為喜歡打人就隨便打人。我們在自由選擇的時候，要考慮群體因素，傷害了別人，也就意味著別人也可以傷害自己。自由選擇應該在法律的控制之下，讓人們在選擇時考慮個人智慧的局限性和個人安全。只有這樣，我們才能創造壹個自由的空間。自由的本質是做自己，不傷害別人。心裏隱隱有個聲音，希望法律放寬對我造成傷害的個人行為，比如賭博或者吸毒。這是個人罪惡和願意接受毒品賭博的結果，屬於自由的範疇。但是人類有壹個優勢，就是模仿的能力。這種自愛行為很快成為自由模仿的對象，越來越多的人成為群體事件。法嚴自殘也是有社會意義的。
自由的邊界是法律，我們可以認識到它。自由的邊界包括不傷害他人。我們可以理解這是相互的。但自由的界限也包括不傷害自己，這是我們很難理解的。基於以上原因，我們還是需要了解行為模仿傳播的作用，這樣才能理解法律為什麽要對其進行限制。如果妳不能理解行為的傳播能力，妳就會認識到法律是壹種強制限制自由的手段。難道我連自殺的權利都沒有嗎？這是很多人的疑惑。自殘自殺並不違法，但這是壹個道德問題。這就引出了我們自由的另壹個邊界，道德。我們應該自律，因為我們害怕自己的行為會教壞別人。這是壹個比法律更廣泛的標準。凡是擔心自己的行為會影響到別人的，都會約束自己的行為。我們不能隨便傷害自己，因為會被模仿；我們不能隨便吐槽，因為會被模仿。自己的壹點小壞習慣或者說並不壞的習慣，被大多數人模仿放大後，變成了社會道德問題。社會出了問題，會直接影響到國家，進而影響到個人。如果妳自由選擇的行為沒有被道德定義，最終的後果會反饋到個人身上。道德的範圍太廣，對個人的要求太嚴格。尤其是破壞道德的行為，必須要被個體堅決抵制，這是個體自由選擇的另壹個邊界。
其實道德可以用孔子的仁的概念來理解。這裏舉幾個例子，拋開法律規範，純粹從仁義道德來解釋。如果工廠排放汙染氣體，人們會感到不安，因為他們被迫呼吸汙染的空氣。拋開法律責任，如果工廠說我有排放廢氣的自由。確實有自由，但這種自由傷害了很多人的健康，破壞了道德規則。壹個屠夫有權自由註水，雖然不會危害健康，但是會損害人民的利益。這種註水的自由應該是他自己限制的。壹群廣場舞大媽有權利在公共場所跳舞，這是她們的自由，但她們的音樂影響了周圍居民的休息，這種跳舞的自由應該受到限制。我們經常看到美帝示威，喊口號，反對我們支持的東西。住在附近的居民也可以遊行反對他們對生活環境的破壞。妳可以遊行，可以舉標語，但不要把妳的聲音傳到我家。居民有更大的自由權利，因為他們的家園不能移動，他們被迫接受壹個聲音。示威的噪音損害了居民的自由。最好的辦法，舉牌，沈默。在妳做壹件事之前，想壹想。會傷害到誰嗎？這件事上誰的自由更重要？自己的自由侵犯了別人的自由，這是壹種沖突，我們應該引以為戒。
我想到壹個大問題。有的人愛吃狗肉，有的人愛狗如命。愛吃狗肉的朋友和愛狗人士壹見面就打起來了。大家都認為對方破壞了自己的自由選擇。說話咬文嚼字，壹定要分醜醜。我覺得吃狗肉是自由，愛狗人士幹涉別人的自由。首先把它想的極致壹點。這兩組人在家裏關起門來就會為所欲為。如果他們想吃狗肉，他們可以和狗壹起玩，所以不要插手。為什麽他們壹見面就水火不容？愛吃狗肉的朋友剛在餐廳等著吃肉，壹群愛狗人士就組織他們不吃了。這不是剝奪他們吃飯的自由。但是愛吃狗肉的朋友並沒有阻止愛狗人士愛狗。狗肉的來源不清楚。即使是從愛狗人士那裏偷來的狗，也沒有消除愛狗人士的自由。愛狗人士侵犯了愛吃狗肉的朋友的自由。從法律和道德的角度來看，它沒有違反任何標準。只是壹頓飯而已。吃豬肉羊肉牛肉狗肉都是肉。為什麽見過豬羊牛的情侶都不阻止？什麽是吃的自由，反對就是自由，暢所欲言也是自由，制止破壞就是強行非自由。動物保護者有愛狗、貓、家犬、野狗，甚至是即將被宰殺的狗的自由。妳只是愛，妳沒有權利去救助不屬於妳的動物，妳也沒有權利去攔載狗的車。因為愛狗人士已經越過了產權的自由邊界。愛狗人士只有救自己被偷的狗的權利。剛剛被偷了？看起來像是還是DNA檢測？毫無根據的推論是對他人自由的侵犯。
愛狗和吃狗因為歸屬不同，對自由的定義也不同。之所以引起軒然大波，是因為愛狗人士越過了權利的邊界，不得不和吃狗的人爭權利。我有壹棟房子，我想把它拆了重新蓋壹棟。有人不喜歡，就把我趕出樓，說要保護房子。我很好奇別人有沒有權利決定自己的房子。這難道不是壹個道理嗎？如果我把妳軟禁起來，不讓妳參加反對拆遷，這就是限制妳的自由。說白了就是操錯了心。愛狗人士和廣場舞大媽壹樣，有權做任何事，但侵犯了別人的財產權，自由反對權會更弱。但往往非理性的人也要參與別人的產權，搶壹碗飯。
我很喜歡蘭州拉面。這是清真的。我進店就很懂規矩。但是在外面，我可以隨意吃非清真的食物。這是我的自由。建議愛狗人士首先分清自己的權利，有呼喊和反對的權利，有搭建足夠大的空間、設立標誌、禁止吃狗的權利。簡單來說就是幹涉法律，禁止吃狗肉。只有這樣，才能杜絕吃狗肉。但是想清楚，狗上了法，下壹個就是牛了，那就是豬、羊、馬了。甚至大白菜，土豆，紅薯。喜歡的人會爭取自己的合法權益。到那時，按律法就沒有東西吃了，人們會祈禱沒有愛水的人。人類真的是被他們激進的思想給毀了。
原因很簡單。自由的邊際不包括別人的財產權。其實財產權也是法律賦予人的權利。自由沒有邊界，是的。這個有點復雜。有壹套房子，主人想裝修歐美風格，女主人想裝修中式風格。要滿足壹方的自由選擇，畢竟必須犧牲壹方的自由選擇，只能強制另壹方。這就是家庭矛盾爆發的地方。我們應該聽誰的？妳不能造壹個壹半西式壹半中式的房子。所以雙方都同樣不滿。我沒有好主意。兩個倔脾氣湊到壹起，誰也不讓對方壹步。但是我們可以看看幸福的普遍標準，寬容。壹面固執，壹面隨性，很好處理。壹個隨性的人並不是沒有主見，因為在這件事上為了家人的利益犧牲自己的利益是他自由選擇的結果。家庭利益帶來的價值遠遠大於放棄自己的觀點所帶來的損失和接受對方結果所獲得的負面情緒的價值。放棄自己的觀點需要勇氣，接受對方的觀點需要寬容和自律。家庭生活如此，社交生活也是如此。廣場舞的影響並不影響正在廣場上下棋的老人。他們有跳舞和下棋的自由。誰在限制他們的自由？我不知道，公共場所有權為所欲為，打球的學生也想參與進來。要麽形成默許的規則，誰先來就聽誰的。要麽壹方為了鄰裏和諧而休息，容忍另壹方的固執。情侶吵架，爭方，很常見，因為不想放下自己的意見。這種意見是自由的意識，是他們內心的真實反映。把生活瑣事分開好麻煩，涉及到政治主張就更麻煩了。美國總是為了同壹件事的正反兩面舉行示威遊行和法庭對峙。自由！人人平等。投票決定選誰。當然，很多人都有優勢。高興得太早是必要的，也許只是多了幾個人而已。雙方勢均力敵。按理說少數服從多數，但為了自由選擇，就是不同意多數。先生！不先生。先生！不先生。先生！不先生。
壹個人的自由選擇，權衡利弊做出選擇。而壹群人的自由選擇，往往是很多人有很大的優勢。總的來說，少數人的意見，無論對錯，目前都是相對於個人選擇中價值比重較小的參考量而言的。每個人都有選擇錯誤的自由，更何況事實真相並沒有被整體埋沒。這很正常，真理的價值目前很小。幸福的家庭，壹方要放棄自己的觀點，接受另壹方的觀點。家家都是親戚，為了維護自己的利益，難免磕磕碰碰。在壹個國家裏，人與人之間沒有血緣關系，放下觀點，互相遷就，有點難。雖然很難，但卻是集體選擇的最佳方式。這就需要少數人認同國家觀念，放棄個人利益，遷就多數人的利益。作用於個人，少數群體的個人也應該承認國家的概念，放棄個人利益。有權捍衛自己的信仰和自己認同的價值觀，但在集體面前，國家的認同遠大於個人的認同。這個標準對少數人和多數人都有意義。因為今天妳可以爭壹只狗，明天妳可以爭壹只貓。今天是多數，明天可能是少數。寬容是每壹個熱愛自由的人都應該具備的品質。這和堅持自己的信念並不矛盾。可以選擇大多數人的橘子，不吃堅持吃蘋果的夢想。放棄自己的理想是很難的，尤其是自己認為是真的理想，哥白尼也不會堅持日心說而燒死。選擇只是暫時的，壹個人理想的真正價值是永恒的，只是不被所有人接受。暫時接受現在的結果，把理想放遠壹點，不要急著去實現。改變人們的想法需要壹些時間。這是自由選擇的弊端，真相被大家埋沒了。
妳為什麽如此渴望贊同大多數人的意見？我只是想爭取少數人的意見。當然可以！廣場就是戰場，更不用說政見了。雙方價值觀不同，說的都有道理。壹場曠日持久的爭論換來了壹場毫無結果的爭論。尤其是涉及到國家存亡的時候，我們是主戰還是主和？傾聽大多數人的自由之聲，主與和平。少數戰爭派別不願意這樣做，堅決反對，堅決破壞。當和談失敗，隊伍沒有準備好的時候，少數派激怒了敵人。結果顯而易見。壹個集體，壹個少數人不理解自由的含義，有不同意見，不認同，對壹個國家的發展是負面的。願意犧牲自己，顧全大局，是每個人都應該具備的素質。所以，自由選擇的另壹個邊界是認同，是集體認同，是包容。只有在這個基礎上，我們才能談論自由。
壹個沒有集體觀念，沒有包容和自由的集體，是被多數人控制的。最終自由過了頭，雙方為了利益爭吵不休。在街上多走壹天到三月就會耽誤生產和生意。在別人吵架的時候，懂得服從集體的人已經逐漸縮小了差距，直到超越。在人們還沒有從自私變成集體主義之前，自由就是壹個隨時會爆炸的炸彈。在發展的初始階段，適當的獨裁可以帶來快速的經濟增長。但是，不培養集體主義，不適當放開專政，就是壹種強制的不自由。我們的未來終將趨向自由市場經濟，這符合人性對自由的向往。集體主義是未來控制個人自由選擇的基礎。
話說回來，正是因為堅持自由、真理、不妥協的學者少之又少，才使得壹些有價值的知識流傳下來。如果我們當時妥協了，真相會在以後被發現。社會制度就是這樣。在主流意識形態下，總會有壹些極端分子，這是必然的。理想化的自由只存在於壹種理想的狀態中，想要放開自己的見解是相當困難的。就像廣場上總有幾個大爺在反對大媽壹樣。
尊重法律，明確自己的權利，不要傷害別人的權利。尊重道德，彌補法律的空缺。培養集體主義精神，懂得寬容和自律。在這三點之下，才能達到真正的自由。想要自由，就要學會不自由。
後記:
自由是壹個美麗的詞。沒有人擁有太多，只有太少。人性需要倡導更多的自由，但集體智慧需要我們放下人性，收斂更多的自由。智慧和人性總是矛盾的，難以調和。
生而為人，就是不斷地實現自由，制造麻煩。妳吃的每壹粒米，都意味著搶了別人壹粒米。妳走的每壹步都意味著占用別人的空間。甚至睡覺打呼嚕都會影響鄰裏和諧。實現自己的自由，占有或破壞他人的自由。由於我害怕給別人帶來麻煩，所以生活充滿了麻煩。人生的意義是什麽？既然衣食住行用都壹樣，就要理解對方的行為，對自己的行為自律。簡單來說，就是怕給大家添麻煩，能包容對方的缺點。大家都有這樣的想法，社會怎麽會不和諧呢？在這種前提下的自由可以被視為真正的自由，屬於集體自由。
人對自由的理解是走自己的路，不管是否給他人造成困擾。理智不饒人，妳不能放棄自己的壹點點權利，也不能容忍對方犯下的錯誤。這種自由只是個人自由，不是集體自由。
個人自由更隨性，更符合個人天性。集體自由重在集體，更有利於人類發展。人就是這麽矛盾，個人和集體的選擇，既是人性和文明的選擇，也是永恒的爭論。
既然爭論不休，那就理解這種現象，個人自由的極端點，近似自私；集體自由的極端點幾乎是無私的。我們大多數人都是根據個人喜好在兩個極端之間來回徘徊。有時候想想自己，有時候想想別人。有前壹種想法的人時間多，有後壹種想法的人時間少。往往社會的進步是靠少數為集體著想的人，在少數為集體著想的時候創造更多的社會價值。如果有集體觀念的人多花點時間，或者世界上有集體觀念的人多了，任何理想都不會觸手可及。
未來的自由會是什麽樣的？優先考慮極端個人主義的自由？每個人都在爭取自己被認可的自由權利，這將是壹個紛爭不斷的社會。以家庭為單位的小集體自由？家庭中的自律和寬容表現為捍衛家庭及其成員的權利，無節制的自由和不能容忍他人的缺點。還是基於社區、城市、種族、國家的集體自由？內有和諧，外有混亂。還是整個世界是壹個整體？實現無國界、無歧視、無等級的自由。現在的人向往什麽樣的未來自由？妳還是需要選擇。越是向往大集體的自由，越是需要人們認可自由的觀點，越是難以實現。現在人的智慧還是有限的，野蠻還沒有完全消滅，無私的意義還沒有被認識到。世界走向文明和自由還需要很長的時間。當教育足夠普及，智慧取代野蠻，智慧取代自私，才能實現真正的文明和真正的自由。
~ ~ ~ ~ ~ ~看太久了~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
短版:自由之路，讓自己活也讓別人活。
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~聲明~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
歡迎交流。
謝謝妳的包容。