“自由=不受幹擾的自由”這個概念乍壹看很直觀:別人越幹涉我的行為，我就越不自由，我越不幹涉，我就越自由。歷史上很多自由派也持這種觀點。例如，以賽亞·伯林在他的著名文章《自由的兩個概念》中定義了消極自由(事實上，他在那篇論文中至少提供了消極自由的四種定義，這些定義各不相同，但這將在後面討論)。
但是，從這個自由的定義出發，似乎會得出壹些與自由主義直覺相悖的結論。舉個例子，我們想象壹下古代的壹個奴隸。他的主人平時忙於自己的事情，對家裏的事情不太關心。他通常忽略他的奴隸的行為。試想壹個發達民主社會的公民，為日常生活制定了很多相當詳細的法律規範(不隨地吐痰、不打孩子、不闖紅燈、工資很大壹部分要交稅等等)，而這個公民恰好在意識形態上反對這些法案的絕大多數，但只有少數選民與他關系密切，所以他在投票時往往會落敗。根據“自由=不受幹預的自由”的定義，這個奴隸所受到的幹預總量(如果幹預可以量化的話)很可能小於這個公民。所以我們是說這個奴隸實際上更自由嗎？這個公民比奴隸還不自由？
當然，有些人可能真的是這樣認為的(事實上，這種觀點的變體經常出現在日常生活中，包括許多自由主義者，他們也認為“開明專制”下的臣民或政府不太“可管理”的極權社會中的人們可能仍然相當“自由”；或者更混亂的觀點是自由和民主根本沒有理論上的聯系)。但對於大多數人來說，承認“奴隸其實是自由的”似乎很奇怪。
因此，在20世紀80、90年代，出現了壹股“* * *和社會主義自由觀復興”的潮流。最初是思想史的劍橋學派，如昆廷·斯金納，從古羅馬和近代早期* * *思想家的著作中提取了壹些核心的概念元素，然後哲學家菲利普·佩迪特完成了系統的理論化，提出了“自由=不受支配的自由”的命題。根據佩蒂特的說法，“支配地位”=“任意幹涉的能力”，它在兩個方面不同於“幹涉”:
1.支配是壹種能力，或者說，是由這種能力構成的人與人之間的關系(和相對地位)；只要這種能力存在，就構成支配，不需要實際幹預。
2.這裏的能力不是“幹預的能力”，而是“隨意幹預的能力”；如果壹個人只能“非任意幹涉”我的行為(比如法律規定交警只能在我違反交通法規的時候攔下我罰款，不能在我沒有隨便違反交通法規的時候攔下我罰款)，那麽這就不構成“支配”。
根據這種“自由=不受支配的自由”的理論，剛才提到的“奴隸vs .民主公民”的例子就很好理解了。雖然這個奴隸的主人平時實際上並不幹預，但是因為他是主人，所以保留了隨時幹預的能力，可以隨心所欲地幹預，所以奴隸仍然是被支配的，並不自由；相反，壹個民主的公民雖然遇到了實際的幹預，但這些幹預都是通過嚴格的民主程序和立法來實施的，不存在“隨意”的成分，所以他不受他人的“支配”。
那麽，“不受支配的自由”顯然是比“不受幹預的自由”更好理解的自由？那不壹定。政治理論家們還在為此爭論不休。這裏有幾個爭議點。
首先，“不受支配的自由”是壹個獨立自足的概念嗎？有人會認為，雖然伯林對“免於幹預”的非常粗略的理解確實有問題，但這並不意味著“免於幹預”的定義本身就是錯誤的，只是需要細化；然而，“不受支配的自由”的定義被拆解後發現並無新意，完全可以歸結為“保護不受幹涉的自由”。
為什麽？因為壹旦我們具體考慮如何保障“不受支配”的機制，就會發現，這似乎就是自由主義者傳統上所說的法治和憲政；在傳統的自由主義對這些東西的理解中，實際上相當於說“不受幹涉的自由”不僅可以靜態理解，還包括如何在動態過程中保證其穩定性和抗幹擾性(比如奴隸看似很少受到幹涉，但實際上“奴隸制”的法律背景自始至終都在無形地幹涉著他的壹舉壹動，比如如果他想逃跑，就會被逮捕判刑)。所以說白了，“不受支配”似乎只是新瓶裝舊酒。
當然，新和平主義者並不贊同這種削減，雙方爭論很多。但即使“不受支配的自由”不能被還原為“保護不受幹預的自由”，還有第二個問題:我們確實認為“不受幹預的自由”在很多情況下是壹個獨立的價值；如果自由被定義為“不受支配的自由”，那麽“不受幹預的自由”接下來該怎麽辦？
舉個例子，假設我們面前的民主公民的例子，如果這個社會通過民主程序制定的法律是壹絲不茍的(以促進每個人健康生活的名義)，甚至妳什麽時候起床，什麽時候睡覺，壹天吃多少飯，壹個月發生多少次性行為，違反了就會受到懲罰。雖然乍壹看，這仍然不違反“不受支配的自由”規則(因為立法過程壹點也不“武斷”)，但我們會直觀地說，這太過分了。所以即使“不受支配的自由”很重要，說“不受幹預的自由”似乎也不重要；也許我們不得不承認，同樣重要的自由有很多種，每壹種都應該得到保障？
新和平主義者可能會反駁:不，上面的例子還是有“支配”的，因為當大多數選民以健康的名義通過立法幹預他人的私生活時，這種幹預還是“武斷的”，因為妳怎麽知道它壹定會促進他人的健康，或者妳怎麽知道他人壹定認為健康比其他事情更重要？——所以問題就變成了:如何恰當地定義“隨機”？
然而，這個問題對於新和平主義者來說同樣困難。舉個例子，我們再來看看奴隸的例子:佩蒂特說主人有隨意幹預的能力，但如果奴隸非常聰明，對主人的心思了如指掌，可以隨時預測主人的下壹步行動並提前做好準備，甚至以特定的方式“誘導”主人幹預與否，那麽主人的幹預此時對他來說還算“任意”嗎？(換句話說，“不經意”並不意味著“不可預測”。但是，如果將“隨機”定義為“未能跟蹤接受者的觀點/利益”(例如，在新國家主義者對批評者的回應中)，就會引出其他問題:例如，如果幹預者聲稱更了解幹預者的實際利益怎麽辦(此時，問題實際上就簡化為傳統的“家長式作風”)。
我在這裏並不是要給出什麽確定的答案(自由的定義，“不受幹涉的自由”和“不受支配的自由”哪個更好，或者有沒有比這兩個更好的定義)，而是希望通過這個小小的介紹，展示壹些政治理論中概念分析的方法(如何構造反例，如何反思和平衡各種前哲學的直覺等等)。).當然，不同的自由定義在實際後果上會有很大的差異，這壹點後面會講到。