1.據最高人民法院民二庭負責人介紹，該解釋的出臺主要基於以下因素:
第壹，制定《解釋》是建設誠信社會、依法維護社會交易秩序的需要。黨的十九大報告指出，要推進誠信制度化。《民法通則》在制定過程中，對時效期間、時效中止等條款的修改，是基於更好地建設誠信社會、保護權利人權利的立法目的。因此，最高人民法院在制定《解釋》時，註意尊重立法意圖，遵循法律原則，從司法角度促進誠信社會建設，維護社會交易秩序穩定，防止債務人利用訴訟時效制度惡意逃廢債務。
第二，制定《解釋》是統壹司法裁判標準、保護當事人合法權益的需要。
訴訟時效制度是民商法中的壹項基本制度。《民法通則》對《民法通則》的規定進行了修改和完善。由於兩法的差異，在司法實踐中如何正確適用《民法通則》的訴訟時效制度存在較大爭議，亟待統壹司法裁判標準。NPC法律委員會也希望最高人民法院能及時出臺司法解釋，澄清相關問題。據介紹，該解釋的核心內容在於民法通則中壹年短期訴訟時效的適用。《民法通則》規定了壹年的短期訴訟時效，但《民法通則》沒有規定。實踐中，對於《民法通則》實施後，壹年的短期訴訟時效是否仍然適用，存在不同的理解。全國人大常委會《關於的說明》指出，民法通則與民法通則的規定不壹致的，按照新法優於舊法的原則適用民法通則。民法總則規定訴訟時效期間為三年，有利於建設誠信社會，更好地保護債權人的合法權益。
第二，根據上述立法目的和法律的適用原則，《解釋》第壹條規定，民法通則施行後，時效期間開始計算的，適用民法通則第壹百八十八條關於三年時效期間的規定。適用《民法通則》規定的二年或者壹年訴訟時效期間的，人民法院不予支持。關於《民法通則》規定的訴訟時效期間自施行之日起未滿時的法律適用問題，《解釋》第二條規定“民法通則》規定的訴訟時效期間自施行之日起未滿兩年或者壹年的，人民法院應予支持。”在此解釋中，主要考慮以下三個因素:
壹是有利於保護債權人的權益，符合《民法通則》規定訴訟時效期間為三年，不再規定壹年的短期時效期間的立法宗旨。第二，當《民法通則》規定的時效期間跨越《民法通則》實施之日時，根據法理，可以推定當事人對《民法通則》三年時效期間的規定是知情的，不會損害當事人的利益。
第三，總的來說，新法的規定優於舊法，新法的適用更有利於保護權利人的權利。《解釋》規定，民法通則施行前，民法通則規定的二年或者壹年訴訟時效期間屆滿的，不再適用民法通則三年訴訟時效期間。作出這壹規定的主要原因如下:
第壹，尊重立法初衷。司法解釋是立法在司法工作中的具體化，制定解釋時應尊重立法本意。
第二種是基於法律的追溯性判例。遵循實體沿襲舊、程序沿襲新的原則，訴訟時效制度是實體法制度，應采用舊的原則。
三是基於穩定交易秩序和利益平衡的考慮。《民法通則》規定的訴訟時效期間屆滿時，義務人已經享有訴訟時效抗辯的權利。如果義務人行使了訴訟時效抗辯權，交易秩序已經穩定。如果再適用民法通則的規定，本已穩定的交易秩序將受到沖擊。
《最高人民法院關於審理民事案件適用訴訟時效制度若幹問題的規定》第壹條當事人對債權請求可以提出訴訟時效抗辯，但對下列債權請求，人民法院不予支持:
(壹)支付存款本息的權利；
(二)對向不特定對象發行的國債、金融債券和公司債券的本息主張權；
(三)因投資關系產生的出資請求權；
(四)依法不適用訴訟時效的其他訴訟請求。
第二條當事人違反法律規定，提前約定延長、縮短訴訟時效期間或者放棄訴訟時效利益的，人民法院不予認可。
第三條當事人未提出訴訟時效抗辯的，人民法院不得解釋訴訟時效問題，主動適用訴訟時效規定進行裁判。
第四條當事人在壹審期間提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持，但根據新的證據能夠證明對方當事人的訴訟請求已經失效的，人民法院不予支持。
當事人未依照前款規定提出訴訟時效抗辯，以訴訟時效屆滿為由申請再審或者請求再審的，人民法院不予支持。
第五條當事人約定分期履行同壹債務的，訴訟時效期間從最後壹次履行期限屆滿之日起計算。