王與某公司勞動爭議案評析
《關於再審案件適用法律問題的批復》解讀
2011年3月9日法研[2011]第31號
甘肅省高級人民法院:
妳院《關於王與某公司勞動爭議申請再審的請示》(2010)收悉。經研究，答復如下:
原則同意妳院審委會的第壹種意見，即根據《中華人民共和國勞動法》和《社會保險費征繳暫行條例》的有關規定，社會保險費的征繳屬於社會保險費征繳部門的法定職責，不屬於人民法院受理民事案件的範圍。此外，建議妳院可結合本案向相關社會保險費征繳部門發出司法建議，建議其對當前因社會保險引發的用人單位與勞動者糾紛中涉及的保險費征繳問題加強調查研究，妥善處理類似問題，依法保護當事人合法權益。
這個回復。
最高人民法院研究室關於王與某公司勞動爭議申請再審案件適用法律問題的批復解讀
2010 10甘肅省高級人民法院就人民法院是否受理欠繳社會保險費壹案向最高人民法院研究室請示【甘肅省高級人民法院關於王與某公司勞動爭議申請再審壹案的請示([2010]甘字第416號，以下簡稱“請示”】。經認真研究並征求最高人民法院有關部門意見，最高人民法院研究室於2011年3月9日作出《最高人民法院研究室關於王與某公司勞動爭議申請再審壹案適用法律問題的批復》(法研[2011]31號，以下簡稱《批復》)。答復中所涉及問題的由來、相關考慮和解釋如下:
壹.問題的根源
王某與中國XXX有限公司蘭州分公司(以下簡稱某公司)勞動爭議壹案中，王某原是某公司員工，但壹直未辦理領取養老金手續。2005年11、12期間，某公司於同年9月、6月向王發放養老補貼。2006年4月30日，雙方簽訂協議解除勞動合同。同年5月1日，某公司與甘肅龍興勞務派遣服務中心(以下簡稱勞務中心)簽訂勞務派遣協議。勞務中心與王簽訂了勞動合同，並派其到某公司工作。2008年10月9日，王提出辭職，2008年10月27日，勞動服務中心發出解除勞動關系通知書。當月，王向蘭州勞動爭議仲裁委員會提出申訴。仲裁委於2009年3月9日作出的仲裁裁決，僅支持王要求勞動中心補辦養老保險費手續並支付2006年4月至2008年6月10期間的失業保險金和醫療補助金。王不服，提起訴訟。蘭州市城關區人民法院經審理認為，王在2006年4月簽訂勞動合同時，應當知道其權利受到侵害，但在2008年6月5438+10月申請仲裁，已超過訴訟時效。而且根據《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規定，繳費單位逾期拒不繳納社會保險費和滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關依法申請人民法院強制征收。追回社會保險金是社會保險行政部門的責任，不是人民法院受理民事案件的範圍。當事人可以向社會保險行政部門申請辦理，故判決駁回王的訴訟請求。王不服壹審判決，提出上訴。蘭州中院駁回上訴，維持原判。此後，王向甘肅省高級人民法院申請再審。甘肅省高級人民法院在審查本案再審申請過程中，經該院審判委員會討論，對本案相關法律適用仍有分歧，遂向最高人民法院請示。
二、主要爭議問題
本案涉及的主要法律問題是人民法院是否應當受理欠繳社會保險費案件；對此在理論和實踐中壹直存在爭議，主要有兩種觀點:
第壹種意見認為，此類案件不屬於人民法院受理民事案件的範圍。根據《勞動法》第壹百條和《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條的有關規定，追繳社會保險費是社會保險費征繳部門的職責，而這個問題是社會轉型期企業改制中出現的問題，涉及面廣，情況復雜，人民法院處理此類問題有壹定難度。這是壹種有傾向性的意見。
第二種意見是人民法院應當依法受理。理由如下:(1)根據《勞動爭議調解仲裁法》第二條、第五條、第四十七條、第四十八條規定，勞動者因社會保險發生勞動爭議，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；如果不服仲裁裁決，他有權向人民法院提起訴訟。因此，人民法院應當受理此訴訟。勞動者要求用人單位繳納社會保險費的爭議，屬於因社會保險產生的勞動爭議範疇。勞動者申請仲裁後，不服仲裁裁決，在法定期限內向人民法院提起訴訟的，人民法院應當受理。《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若幹問題的解釋》(2001] 14號)第壹條明確規定:“勞動者與用人單位之間的下列爭議，屬於《勞動法》第二條規定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當受理: (壹)勞動者與用人單位在勞動合同履行過程中發生的爭議……”無論勞動者在勞動合同履行期間還是解除後請求用人單位繳納社會保險費，都不能改變勞動者與用人單位在勞動合同履行期間發生用人單位未繳納社會保險費的事實，由此產生的糾紛，當事人不服仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應予受理。根據《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若幹問題的解釋》(法釋字第10號)第壹條的規定，因用人單位未為勞動者辦理社會保險手續，社會保險經辦機構未予彌補，致使其無法享受社會保險待遇而發生的爭議，人民法院應予受理。可見，人民法院應當受理未繳納保險費的案件。(2)雖然《勞動法》和《社會保險費征繳暫行條例》賦予勞動行政部門責令無故不繳納社會保險費的用人單位限期繳納的權限，但這只是行政執法的依據，本級規定對人民法院民事訴訟的主管事項沒有規範作用；《勞動法》第壹百條的規定是對用人單位無故不繳納社會保險費的行政處理方式，是行政執法的壹個依據。排斥個人尋求社會保險費民事司法救濟不應成為常態，也不應成為排斥人民法院負責私權救濟的依據。傳統的管轄權理論認為，法院根據其性質和目的取得管轄權，任何機構不得以任何形式剝奪，行政機關不得自行排除，法院不得自行拒絕履行裁判義務。(3)在未繳納保險費的情況下，當事人之間是否存在合同關系、勞動合同的效力、是否超過訴訟時效等問題需要法院確認。
二、答復及其理由
經認真研究並征求最高人民法院有關部門意見，最高人民法院研究室認為，根據《中華人民共和國勞動法》和《社會保險費征繳暫行條例》的有關規定，社會保險費的征繳屬於社會保險費征繳部門的法定職責，不屬於人民法院受理民事案件的範圍。此外，建議甘肅省高級人民法院可以結合本案向相關社會保險費征繳部門發出司法建議，建議對當前因社會保險引發的用人單位與勞動者糾紛中涉及的保險費征繳問題加強調查研究，妥善處理類似問題，依法保護當事人的合法權益。
請示所涉及的案件之所以不屬於人民法院受理民事案件的範圍，主要是基於以下考慮:
1.《勞動法》第壹百條規定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令限期繳納；逾期不交的，可以加收滯納金。”《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條也規定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費和滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關依法申請人民法院強制征收。”可見，追繳社會保險費是上述行政機關的職權，上述法律法規對此有明確規定。社會保險行政部門在依法行使上述職權時，自然要對相關勞動合同及其效力進行必要的審查。勞動者可以通過行政復議和行政訴訟，而不是通過民事訴訟，對上述機關的行政決定或行政不作為尋求救濟。
2.在我國現行勞動用工制度深刻變革的背景下，因社會保險引發的勞動者與用人單位之間的糾紛日益增多，涉及企業改制等深層次原因，影響面廣，復雜性日益增加。為調整不同時期人民法院對社會保險相關糾紛的受理，統壹立案範圍，最高人民法院自10以來，先後出臺了三個關於辦理勞動爭議案件的司法解釋，並作出了相應規定。根據相關司法解釋的規定，勞動者請求用人單位繳納社會保險費的糾紛，不屬於人民法院受理民事案件的範圍。在法律明確規定這是勞動行政部門的職責的前提下，人民法院不應越權。
3.《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(第三號)》第壹條規定:“因用人單位未為勞動者辦理社會保險手續，社會保險經辦機構未予彌補，導致其無法享受社會保險待遇而發生的爭議，人民法院應當受理。”從上述規定的字面意思來看，也明顯不能包括勞動者要求用人單位繳納社會保險費的情形。根據該司法解釋的內容，勞動者在符合上述規定的條件下，向用人單位主張損害賠償責任，而不是要求用人單位繳納社會保險費。
《民事訴訟法》第七條規定:“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據，以法律為準繩。”在人民法院沒有法律依據受理案件的情況下，即使雙方對仲裁結果沒有較大爭議，壹審法院也已適當處理。而且在本案初裁結果相對公正的前提下，本方應當向社會保險部門申請強制追償用人單位所欠保險費。
5.考慮到司法咨詢是法律賦予人民法院的重要職責，是人民法院加強和創新社會管理，堅持主動司法、服務大局、服務人民的重要途徑。多年來，人民法院高度重視司法建議。他們在狠抓執法辦案這個第壹要務的同時，緊緊圍繞經濟社會發展大局，高度重視審判工作中遇到的涉及改革發展穩定民生的問題，及時向黨委政府和有關部門提出解決這些問題的許多意見和建議。實踐證明，人民法院提出的司法建議是在加強社會管理；為維護社會和諧穩定、促進經濟社會科學發展發揮了重要作用，取得了良好的法律和社會效果。同時，隨著改革開放的深入，在國際國內因素、機遇和挑戰相互作用的新形勢下，社會矛盾的成因更加復雜，社會矛盾的化解難度進壹步加大，社會管理的任務更加艱巨。新形勢對人民法院司法咨詢工作提出了更高要求。基於司法建議在當前社會管理創新工作中的積極作用和請示所涉及的具體案件的綜合考慮，本著充分發揮人民法院司法積極作用的精神，建議甘肅省高級人民法院向相關社會保險費征收部門發出司法建議，建議該部門依法處理此類案件，追回用人單位所欠保險費。