辯論稿是以理服人，因此，觀點要正確，材料要典型，材料與觀點的關系要嚴密，做到講道理講透，以理服人。辯論不僅是宣傳自己的觀點，也是反駁對方的觀點。有必要對它們進行區分和討論。所以，不僅要註意自己說的話，還要聽別人說的話，別人覺得哪裏不對，哪些材料不對，討論哪裏有漏洞。這些都應該在我們自己的辯論稿中抓住並揭露和反駁，這樣辯論稿才會有議論性。議論文是辯論稿實力的表現。
辯論稿的具體格式如下:
1，標題可以指出辯論稿的中心，或者指明中心事件，或者指明中心話題。人們最好是看到標題就明白辯論的內容。
2.正文壹般分為頭、正文和結尾三部分。在開始的時候，妳要聯系辯論的題目，提出辯論稿的主要內容，讓聽眾明白妳想說的內容，當然，妳也要把開頭弄得巧妙壹點，讓聽眾有興趣聽。正文是辯論稿的關鍵部分，要突出中心，用典型的材料，強有力的分析，讓聽眾點頭同意。最後可以總結壹下自己的看法，讓聽眾有壹個完整的印象。結尾應該是強烈的，鼓舞人心的，令人難忘的。
3.簽名是辯手的名字，日期是辯論的日期。
範文如下:
從小悅悅事件來看，from ruin應該被判刑。
各位評委、同學和其他辯手大家好！
對方辯手圍繞嶽事件列舉了壹系列類似的案例，壹直試圖讓大家接受？應該被判刑嗎？這個概念，但是我們壹直堅定的堅持著？免於毀滅不應該受到懲罰？！讓我再次總結壹下我們的觀點。
第壹，離毀是壹個道德問題，不應該用法律代替道德來規範人的行為。
眾所周知，見義勇為是符合正義和道德的高尚行為，而自暴自棄則是違背道德和正義，為人們所痛恨的行為。見義勇為，免於身敗名裂，無論是道德問題還是不確定的救助義務，都可以視為英雄，受到贊揚，但免於身敗名裂就是犯罪，會受到刑法的懲罰。這是多麽不公平和不公正啊！我們認為不應該用法律而不是道德來規範人的行為，把人從廢墟關進監獄。反而會降低行善的含金量，擡高道德的門檻，導致人們行善的積極性下降，正義感減弱，讓更多的人追隨？看晚會？變成？逃跑派對。
第二，如果from ruin被判刑，法律和道德的界限就會混淆。
我們學法律的都知道，法律是國家立法機關制定的，國家強制執行的，而道德是存在於輿論和人們的信仰中的，是由人們內心的信仰所驅使，由輿論的褒貶和傳統習俗的影響，由精神強制執行的。如果自滅被判刑，那麽為了不犯自滅的罪，人們將不得不相救而死，見義勇為。這樣，見義勇為就從壹種主動的、自願的道德變成了壹種被動的、強制的法律義務，不僅改變了行為本身的性質，也提高了行為的道德評價標準——誰能以不犯罪為榮呢？顯然對方辯手沒有考慮到這種混淆道德與法律界限的行為，會導致不正確的道德輿論導向。
第三，從立法和司法實踐來看，刑罰？免於毀滅犯罪？的實際可操作性不強。
反對的辯方朋友認為有必要也有可能從毀滅中定罪。假設？免於毀滅犯罪？壹旦成立，立法者首先要面對什麽？看到死亡？這是什麽？保存？這是什麽？不保存？顯然，法律無法明確界定問題，過於模糊的立法將對司法實踐不利。對方的辯護朋友壹直在回避我們提出的取證問題。但是，在司法實踐中，公安機關會面臨取證問題。大家關註小悅悅事件，很大程度上是因為攝像頭在from ruin拍到了18路人，但並不是每個公共場所都有攝像頭，公共場所人員流動性大，公安機關想查出from ruin是誰相當困難。？彭宇案？這個主人公流血哭泣的案例就是壹個很好的例子。因此，我們認為，無論是立法還是司法實踐，處罰？免於毀滅犯罪？可操作性不強。
第四，《自取滅亡》中監禁的刑罰過重，建議可以立法，但不能監禁。
對於處於危險中的人，沒有法律義務，只有道德義務。當然，人們有選擇是否幫助的自由。我們可以從毀滅中譴責，鼓勵人們勇敢，但顯然不能以犯罪的名義威脅和強迫人們承擔道德義務。我們認為from ruin的監禁過重，違背了現代法治理念和現代國家刑罰輕緩化的立法趨勢。建議從廢墟中立法以其他更和諧的方式解決問題。
法官和同學們，通過前面的辯論和我們的討論，妳們還認為從另壹個辯護朋友的立場來看，from ruin應該被判刑嗎？那麽，下壹個流血流淚的英雄很可能就是妳！為了避免這種情況，我們堅持認為，離毀不應該被判刑！