《小學生行為規範》和《中學生行為規範》分別刪除了“敢打”和“要勇敢”。
第壹次出現了“遇到侵權要敢於鬥爭，要善於鬥爭，要學會‘自救自保’”等內容，有效地保護了青少年的生命。
據廣州日報援引北京日報信使報報道，經教育部批準，《北京市中小學生行為規範》昨日(2.13)正式頒布。據了解，原學生守則中有很多“不”的內容:不遲到，不打架...新的守則和規範更加人性化，所有沒有法律依據的“不”的內容都被砍掉了。做事認真負責，學會與人合作，學會與父母溝通，文明上網，遠離毒品成為新的內容。“誠實守信”也被納入中小學生守則。
此外，新版小學生日常行為準則中刪除了“敢於鬥爭”，“勇敢”也從中學生日常行為準則中消失了。“積極舉報”、“遇到侵權要敢於鬥爭、善於抗爭、學會“自救自保”等有效保護青少年生命的內容首次出現。
專家型學生應該先救自己，而不是別人。
昨日發布的《北京市小學生日常行為規範》中，取消了沒有法律依據的“不準”內容和“見義勇為”字樣，在廣州教育界引起壹系列思考。昨天，記者就這壹變化采訪了各界人士。他們中的大多數人贊同這壹改變，但也有少數人擔心取消“見義勇為”壹詞是否會導致教育中這壹優良傳統的逐漸喪失。
“自我保護”不是“自私”
黃中山大學中文系教授:作為壹名從事教育工作幾十年的教師，我很欣賞這種變化。勇敢的精神應該提倡，但也要尊重客觀規律。按照人類的自然生理規律，童年的中小學生天生就比較弱小，不具備像成年人壹樣自立的能力。所以對他們來說，首先要思考的人生命題不是救人，而是“自救”。這幾年，我們都聽過很多中小學生因為貿然救人造成更大悲劇的案例。
讓中小學生強調“自我保護”的意識，並不意味著“自私”，而是尊重客觀規律。在我看來，還不如多提倡壹些“團結友愛”，這樣就包含了互助精神，更美好。
人性化應該伴隨著適度的控制。
黃教授認為，從語言學上講，“不”是壹個限制性詞語，規定了別人不準做什麽，而不是教育和啟發別人做什麽，不利於充分發揮人的主觀能動性。幾十年的教育經驗，我們深深地感受到，對於壹個學生來說，妳給他最有效的教育不是“束縛”，而是給他壹個積極的“追求”和理想，讓他從小就清楚地知道自己未來應該成為壹個什麽樣的人。只有充分發揮人的主觀能動性的教育才能成功。
過去取消了“不準”的內容，這是與時代和世界同步的變化。不過我覺得在提倡人性化的同時，也要有適當的控制，協調好兩個方面。前幾年美國教育為了提倡人性化，做了很多約束控制的內容。由此，大量的校園暴力案件向社會敲響了警鐘。
不苛求，不鼓吹。
廣州市天河區中學德育研究會會長彭建國:從教書育人的角度來說，人性化的教育可以增強學生的主動性，讓他們意識到自己有責任和義務去承擔自己應該做的事情，這對發展學生的個性非常有利。
應該肯定的是，並沒有要求學生“見義勇為”，《規範》中取消“見義勇為”只是沒有要求學生這樣做，而不是勸阻。如果學生沒有能力幫忙，就不要求幫忙，但如果確實有這樣的能力，就不應該置身事外。他們應該提倡見義勇為，同時造福社會、他人和個人。(記者邱瑞賢、許溫嶠)
學校取消“不準”是大勢所趨
越秀區小北路小學校長林海英:取消《學生守則》中“不準”和“見義勇為”兩個變化，確實很人性化。“勇敢”的前提是自我保護，講究策略。小學生不適合“打架”的見義勇為行為，應該通過引起周圍人的警惕來進行。去年，學校外面的路上發生了壹起搶劫案。幾名同學發現後，並沒有盲目與歹徒搏鬥。而是在歹徒身後大喊“抓賊”，引起路人註意。最終，齊心協力制服了歹徒。這是勇敢的好方法。
雖然《守則》中取消了“見義勇為”的規定，但這並不意味著學生不需要接受這方面的教育。我們壹直提倡“處處見教育”。教育不是只靠規則，而是要在合適的時間進行適當的教育和引導。
廣東省實驗中學教務處主任黃建偉:取消“禁止”是教育理念和模式改革的大勢所趨。在學校裏，學生和老師應該處於“協商”的地位。老師應該建議學生做什麽，如果有必要，學生可以拒絕做他們不想做的事情。
至於取消“見義勇為”，保護中小學生也是如此。取消守則不代表不提倡。雖然學生的幫助能力不強，但遇到力所能及或力所能及的幫助，也應該幫助。(邱瑞賢、許溫嶠)
公民倡導學生“見義勇為”
家長朱女士(52歲):我覺得“見義勇為”的精神還是應該提倡的，但是每個人都要有自我保護意識，尤其是中小學生。對於孩子，要教會他們如何冷靜地處理突發事件，讓他們明白“見義勇為”比“見義勇為”更可取。比如看到歹徒殺人現場，打個電話的效果可能比上去幫忙好很多。孩子還小，不知道自己的能力，逞強容易變得“魯莽”，而早期教育對孩子的影響根深蒂固。所以，廢除這樣的引導語，有利於孩子的健康成長。
至於廢除“不”，我們作為家長也是贊同的。現在的孩子都很“叛逆”。如果妳說“不要這樣，不要那樣”，他可能只是在心理上有“反對”妳的想法。同樣是壹句話，同樣的目的，但是采取不同的方法，效果可能就不壹樣了。至少正面引導比看似“極端”的負面規定更貼近孩子的心理，這種改變更適合時代和對孩子的教育要求。(邱瑞賢、許溫嶠)
擔心優良傳統會不會失傳。
大學生王佳佳(女，22歲):在我看來，取消“不”字只是“換湯不換藥”。比如以前規定取消“不準遲到”，並不意味著允許遲到，只是用學生更能接受的方式來說服學生不要遲到。作為壹個有經驗的人，我感覺壹個語氣相對“溫和”或“嚴厲”的學生守則，在學生眼中並沒有太大的區別，對學生行為的規範作用幾乎是對等的。
見義勇為是中華民族的優良傳統。作為學生，我們從小就接受這樣的教育，從而獲得積極的道德觀，這是我們長大後成為壹個能夠辨別是非、善惡的人所必需的。
現在經常發生在我們身邊，扒手在公交車上偷東西，但是很多目擊者都無動於衷。現在有壹種“見義勇為”的教育。如果連“見義勇為”都在行為準則中消失了，我們的下壹代還會有見義勇為的人嗎？