第壹，尊重民意原則。城市道路冠名權應充分尊重權利主體的意誌，這種意誌被稱為“民意”。城市道路冠名權的行使應當由作為權利主體的城市公民進行，道路名稱應當在自己的意誌範圍內選擇。長期以來，政府權力過於集中，很多城市道路的命名多由政府作為管理者決定，公眾參與很少。“官本位”的思想和產權人的固有思維阻礙了政府形成充分尊重民意的習慣。輿論缺位，政府閉門造車，或者公開拍賣，壹聲令下敲定了路名，削弱了公眾對城市的認同感和歸屬感。因此，在城市道路冠名權中應強調尊重民意的原則。在這壹原則的指導下，在設計城市道路冠名權的基本規範時，應從城市道路作為公共財產資源的實際性質出發，通過立法將城市道路冠名權的主體還權於民，直接規定道路冠名權的主體是城市居民，而不是政府。在道路冠名權關系中，政府只是保證權利行使的義務人。在規定行使道路命名、更名權的方式時，也應明確尊重市民的意見。相關地方立法已明確規定尊重民意。如《湖北省地名管理辦法》規定，“在征得有關方面和當地群眾同意後，方可更改名稱”，“可改可不改、當地群眾不同意更改的名稱，不得更改”。顯然，城市道路命名立法也應該建立這樣的基本規範。
二是文化優越感原則。城市道路冠名權應充分尊重城市文化和道路名稱的個性化要求。在追求物質文明和精神文明之間，精神文明應該優先；在追求經濟收入和城市文化之間，應該優先考慮城市文化。總之要確立文化優越感原則，淡化商業色彩，避免物欲入侵。《地名管理條例實施細則》第八條確立了“體現當地人文或者自然地理特征”的原則。遵循這壹立法精神，行使道路冠名權也應遵循城市道路所體現的人文、自然地理的文化特征。據此，城市道路冠名權的行使應排除實踐中流行的有償原則，即不宜讓城市道路冠名權進入市場。在此原則指導下，城市道路冠名權基本規範應明確規定“不允許有償命名”。類似的規範也出現在中國的地方立法中。比如《南京市地名管理條例》規定，城市道路、街巷名稱，具有重大紀念意義的名稱，列入非物質文化遺產名稱保護名錄的名稱，可以不收費。
第三是程序公開原則。雖然城市道路的冠名權屬於公民，由廣大市民行使，但並不排斥政府的作用。政府作為城市道路冠名權關系中的義務人，應當承擔保障權利人正確、科學行使道路冠名權的政府責任。但是，作為政府行使權利的過程，應當遵循程序公開的原則。壹方面，程序的公開性要求城市道路命名的過程要公開透明。對於命名方式和評價，可以廣泛吸收公眾意見，集思廣益，滾動公布進展和結果。另壹方面也要求對這壹過程進行有效監督，避免所謂的“權力尋租”，保證結果的公平合理。這也是對民意的尊重，符合尊重民意的原則。在這壹原則的指導下，未來的城市道路冠名權立法應明確規定道路冠名權行使的方式、程序、監督等具體行為規則，從而在程序環節確立城市道路冠名權的基本規範。對了，雖然建議立法不要規定有償冠名，但這並不排斥冠名權行使方式的有償性，比如在征集命名活動中設立獎勵項目，鼓勵人們參與冠名權的行使。因此，冠名權立法的基本規範應在程序公開原則的指導下，兼顧透明度和有效的監督機制。
四是維護公益性原則。城市道路屬於公共資源，命名、更名會涉及公共利益。因此，在行使道路冠名權時，應貫徹維護公益的原則。這個原則至少包括兩層意思。第壹，路名本身不應違背公眾利益和善良風俗，但不應與公眾利益、民眾意願和當地風俗相沖突，以免損害公眾利益和風俗習慣。第二，路名要保持穩定，不能隨意改來改去。在拍賣道路冠名權的爭論中，遭遇反對的壹個顯而易見的原因是，冠名權期限屆滿後道路名稱的變更會帶來壹系列不便。顯然，如果在行使道路冠名權的過程中破壞了道路名稱的穩定性，會給人們的生活、工作等事務帶來很多麻煩，也會與社會公眾的利益背道而馳。在行使道路冠名權的過程中，既要關註眼前利益，也要犧牲未來頻繁更名後的“長遠利益”。在這壹原則的指導下，如何合理設計城市道路冠名權的基本規範，無疑成為立法者不得不慎重考慮的重要環節。建議立法不僅要有路名的倡議性規定，還要在路名本身的規範性設計中有相關的禁止性規定；在道路冠名權的規範設計中，既要避免與名稱穩定性相沖突的規範和制度，又要積極建立符合公益性、保證穩定性的冠名權運行機制。