但在發現這些恐怖分子正在房間裏密謀自殺式炸彈襲擊後，凱瑟琳上校放棄了用特種部隊活捉丹福德的計劃，計劃直接用無人機用導彈攻擊。
但是現在，壹個叫Aria的小女孩突然出現在導彈的攻擊範圍內，她正在賣她自制的Nan蛋糕。無人機飛行員史蒂夫拒絕發射導彈，並要求進行新的風險評估。
經過額外的風險評估，計算機認為如果進行導彈攻擊，會對無辜的小女孩造成75%的傷害。
然而，如果沒有導彈襲擊，這些恐怖分子可能會逃跑，並在公共場所引爆炸彈，這將導致大約80名無辜者死亡。
那是犧牲壹個小女孩的生命，拯救80個人的生命嗎？還是選擇不發射導彈，讓小女孩活下來，讓這些恐怖分子逃脫，制造自殺式爆炸，炸死80人？
這讓我想起了美國哈佛大學的邁克爾·桑德在《正義應該怎麽做？文章中提到“失控的電車”。電車問題在哲學上是壹個有爭議的哲學和道德問題。假設妳正在駕駛壹輛失控的有軌電車，它撞上了五個人，而這五個人根本不知道自己即將被撞死。就在這時，電車前進的軌道前出現了壹個岔口，壹個人站在上面。所以，妳選擇殺了那五個人嗎？還是打方向盤，開到岔口，撞死人？
正義應該怎麽做？這本書裏提到過，贊成把電車開到岔路口，犧牲壹個人的名字來救五個人的命的，都是功利主義者。他們是最大幸福原則，重視大多數人的利益，所以可以選擇犧牲個人利益。
反對把電車開到壹個人那裏，以壹個人的利益為代價拯救五個人的利益的人，是自由主義者。他們認為個人的權利應該得到保障，絕不能為了多數人的利益而犧牲自己的利益，不管多數人的利益有多大。
安吉拉領導的自由主義者認為不應該發射導彈，這可能會殺死小女孩，她是這場戰爭的無辜受害者。即使小女孩在知道不要發射導彈後得救了，但恐怖分子攜帶自殺式炸彈，在公共場所殺害了80人。為什麽？因為小女孩作為受法律保護的個體，有權拒絕為了大多數人的生命而犧牲自己的生命。
以外交部長詹姆斯為首的功利主義者認為應該發射導彈。即使可能導致小女孩被導彈打死，犧牲壹個人的生命，保護80個人的生命，才是正當的。
這是為什麽會出現道德困境的第壹個原因:它源於相互沖突的道德原則。
以詹姆斯為首的功利主義者認為，我們應該拯救盡可能多的生命(80條生命)，即使這會傷害個人利益(小女孩艾瑞亞的生命)。
安吉拉領導的自由主義認為，即使有拯救80條生命的充分理由，也不能扼殺壹個無辜小女孩的生命。
沖突的道德原則造成道德困境。
當然，以詹姆斯為首的功利主義者不希望小女孩被導彈打死。他們更想看到的是，導彈發射成功，恐怖分子被成功擊斃，但小女孩還活著，哪怕只有25%的幾率。那很好。比如電車問題，我們願意看到，我們把電車開到岔口後，救了那五個人，岔口上的那個還活著。同理，在自由主義者看來，如果壹個小女孩自願犧牲自己的生命來拯救那80個人的生命，那麽自由主義者就沒什麽好爭論的了。因為她自願犧牲自己的生命去拯救別人的生命，這是小女孩行使人身自由的權利。但是，我們不能在小女孩不知情的情況下奪走她的生命。
道德困境的第二個原因是:我們不確定事情會如何發展。
影片中，當電腦分析出恐怖分子攜帶的炸彈將殺死80人時，安吉拉反駁道，“這個死亡數字只是妳的假設，可以肯定的是，如果我們現在采取行動，這個小女孩肯定會死。”
詹姆斯的回答是，“所以妳冒著殺死80個人的危險去救壹個女孩？”
安吉拉的回答是:“是的，我願意冒險娶她。”
但是，同樣的，我們也用這個思路來分析導彈打死小女孩的概率。同樣，如果發射導彈，殺死小女孩的幾率是75%，但是會被殺死嗎？有沒有可能導彈成功擊斃了恐怖分子，小女孩卻活了下來？畢竟這個數據75%都是電腦評測的結果，不壹定正確。
在這裏，無論是功利主義者還是自由意誌主義者，他們的困惑在於他們不確定事情會如何發展。在功利主義者看來，如果導彈打偏了，沒有打死恐怖分子，而是直接打死了小女孩呢？在自由主義者看來，如果事後小女孩願意犧牲自己的生命去拯救那80個人的生命，而發射導彈的最佳時機已經過去了呢？
他們不確定接下來的事情會如何展開。影片中，安吉拉選擇冒險，假設小女孩不願意放棄自己的生命。
最後雙方妥協的結果是:小女孩賣完蛋糕離開後，會用無人機實施導彈攻擊。
？總之，雙方都在逃避這種不確定性。如果我們不知道接下來會發生什麽，最好的辦法就是努力消除導致這種不確定性的條件。然而最後小女孩還在，只是無人機已經發射了地獄火導彈，恐怖分子被擊斃，小女孩也被擊斃。
導彈發射後，恐怖分子和小女孩被擊斃。安吉拉流著淚對本森將軍說，“在我看來，這是非常不光彩的。妳是坐在舒適的椅子上做出這些決定的。”
？本森將軍平靜地說:“我參加過五次自殺式爆炸的善後工作，我親自去過現場，親眼見過屍體。妳今天喝著咖啡吃著餅幹時看到的是殘酷的。那些人可能會比這些人更殘忍。永遠不要告訴壹個士兵他不知道戰爭的代價。”
似乎功利派(本森將軍)最後贏了，但以安吉拉為首的自由主義者失敗了。真的是這樣嗎？
？讓我們回到本森將軍的談話。我們不禁要問，為什麽本森將軍說妳沒有處理那些自殺性爆炸事件。妳不知道那些恐怖分子有多變態！
我們想想，為什麽本森將軍有權利用壹種聲音說這些話？原因只有壹個:源於我們對事情將如何發展的不確定性的道德困境已經消除。也就是說，恐怖分子已經被擊斃，小女孩已經遇害，已成定局。因此，本森將軍會根據他之前處理過的恐怖分子自殺式爆炸案，理直氣壯地斷定這壹次恐怖分子會如此殘忍，會對社會造成極大的危害。但我們假設壹下，如果這些恐怖分子在最後壹刻後悔了，決定不再實施恐怖襲擊。概率很小，但也有壹定的可能性，不是嗎？如果妳不能接受這個假設，那我們就假設導彈沒有發射，小女孩得救了，恐怖分子要自殺式襲擊時特種部隊阻止了他們。這不是很好的結果嗎？至少比炸死壹個無辜的小女孩要好
現在，讓我們暫時離開，來看看《正義應該做什麽》壹書中提到的壹篇名為《阿富汗牧羊人》的文章。
？2005年6月，壹名美國海軍士兵馬庫斯·魯特瑞爾和另外三名海豹突擊隊隊員在阿富汗邊境附近執行偵察任務。他們想暗中監視壹名塔利班領導人。當他們占據了俯瞰整個村莊的山脊上的壹個位置時，他們遇到了壹個帶著壹個小男孩的阿富汗牧民。美國士兵討論殺死他們或放他們走。最後，魯特瑞爾決定放他們走。壹個半小時後，這四名士兵被80 ~ 100名手持AK-47和火箭筒的塔利班包圍，他們的三名戰友死亡，同時死亡的還有前來救援的直升機上的16名戰友。只有魯特瑞爾逃脫了。事後，魯特瑞爾後悔當時沒有殺死牧羊人，後悔自己的決定害死了戰友。
？真的是這樣嗎？我們來問問魯特瑞爾為什麽後悔。答案只能是:魯特瑞爾看到了放走牧羊人的慘痛後果——牧羊人通知了恐怖分子，殺死了自己的戰友。所以魯特瑞爾的懺悔是正確的，對嗎？我們考慮過這樣的情況嗎？如果他們當眾殺了牧羊人，如果牧羊人是個善良的人，他們不會通知恐怖分子呢？但是妳已經殺了他們。這個假設和本森將軍說的完全壹樣嗎？
？那麽，在這場用無人機導彈轟炸恐怖分子的戰爭中，功利主義在道德上也輸了？我沒這麽說。我們再假設壹種情況:以詹姆斯為首的功利主義者沒有發射無人機導彈攻擊恐怖分子。小女孩得救了，但是恐怖分子逃脫了，用自殺炸彈殺死了80個人。如果是，安吉拉領導的自由主義者贏了？真的嗎？
？如果妳是決策者，妳會怎麽做？妳是功利主義者嗎？還是自由至上主義者？
真的有人知道對錯嗎？