(引用易中天的帖子)
我們先來看底線和顧忌這兩個概念。
底線屬於什麽？底線屬於內心。就是我不作惡，也永遠不會作惡。不管我做什麽，哪怕做了壞事，也壹定有壹個不能突破的底線。例如，我偷東西，但我不殺人。即使有人看到妳，妳也不能殺他們。或者，我偷竊，但我不通奸。即使女主很漂亮，也看不出她的內心。再比如，我偷東西，但是我只偷富人的，不偷窮人的，或者從來不偷別人的救命錢，保命錢等等。叫做“賊有辦法”。這個底線從何而來？從自身來說，只能來自每個人自身的道德和道德感。所以底線是道德的責任，我們也稱之為道德底線。
那麽什麽是顧忌呢？顧忌就多了起來。也就是說，不是我不想作惡，不是我不想做壞事，不是我不能做壞事，是我害怕。
於是我們要問:道德真的能讓人有所顧忌嗎？我的結論是不能。
我們知道，道德是和良知聯系在壹起的，良知是深藏在每個人內心的東西，屬於每個人。什麽是道德？什麽是善？善不代表沒有惡。壹個人，為什麽沒有惡？怎麽可能沒有邪惡？天生沒有？這個不清楚，不靠譜。因為我們無法知道人性是善是惡。所以只能把這個問題掛起來了，壹定要把下面的道理說清楚，那就是:善並非無惡。什麽是善？即使我是邪惡的，我也會去做，我想去做，我能去做，但是我不去做，我從心底裏不想去做。這很好。這才是“真善”。我本來想作惡，我也能作惡。我假裝不作惡。我用非惡的方式作惡，或者等到我能作惡的時候。那叫虛偽。“真善美”是指能不做就不做。我真心不想。壹想到作惡就受不了。或者壹旦突破了底線，就不能先過，甚至想抽自己壹巴掌。這個底線來自於道德。它是內在的，不需要別人的監督。
道德的底線是別人無法監督的。因為底線來自良心，而良心是屬於每個人的。如果壹個人沒有良心，別人也拿他沒辦法。孔子的學生宰予問孔子，三年喪的原因是什麽？壹年足夠了。子曰:父母去世不到三年，吃那白米飯，穿那緞衣裳，不覺不安？在宇說，安！孔子只好氣憤地說，妳良心過得去就去做吧！君子三年孝，是因為在這三年裏，吃了壹頓好飯不覺得香，聽了音樂不覺得美，住在舒適的房子裏不放心。既然妳心安理得，那妳愛幹嘛幹嘛！可見良心不需要監督，也不能被監督。從這個意義上說，良心是沒有顧忌的。
為什麽良心不是顧忌？因為第壹，良心不是“敢”或“不能”，而是“拒絕”。第二，良心是發自內心的，而不是別人的。其實所有的道德，真正的善，都是別人控制不了的。於是，壹旦道德變成了顧忌，那壹定是虛偽。
這需要再次討論
有顧忌總比沒顧忌好吧？對與錯。為什麽這麽說？因為要看顧忌什麽。如果是“道德顧忌”，可能不是。為什麽？因為“顧忌”這個詞是與道德精神相違背的，道德並不能真正讓人有所顧忌。為了說清楚這壹點，我們不妨問壹句:出於道德顧忌不敢作惡，我們怕什麽？無非是怕人家說，也就是所謂的“道德譴責”。我們知道，道德不是法律，不存在刑法那樣的“硬控制”、“硬懲罰”等手段。是壹種“軟控制”，其常規手段是“言傳身教”。那麽，如果沒人說呢？還是說不出來？還是不在乎？當壹個人還覺得“人言可畏”的時候，道德譴責就會有約束作用，會讓他有所顧忌。但是，壹旦他成為某個人物，沒有人會說他過時了，那就太可怕了。天知道他會做什麽！所謂“王莽篡位前卑”就是這個意思。在篡奪王位之前，他很謙遜。篡奪呢？那我很抱歉其實就算妳做不了王莽，也總會有別人看不到或者說不出來的時候，比如“偷偷的”或者“私下的”。所以，壹個基層的人不妨“當面是人，背後是鬼”；大惡大奸，也是“平凡看不見，偶爾暴露。”總之我壹般都是夾起尾巴做人，壹有條件就原形畢露。請問這種顧忌靠譜嗎？
當然，道德譴責完全沒有效果也不是真的。還是有壹定效果的。比如說，說話的人多了，就會有輿論壓力；說話時間長了，會有心理壓力；對其他人來說，這將是有教育意義的；對於整個社會來說，可以營造壹個道德環境和道德氛圍。所以，我們壹定要堅持譴責不道德的行為，但也不能天真地以為壹定會讓惡人有所顧忌。
有人可能會說，我們說“道德顧忌”，不是怕別人說什麽，而是怕自己說什麽。很好，這正是我們想要的。但是對不起，這是“良心”，不是“顧忌”；是“真善”，不是“虛偽”；是“真君子”，不是“偽君子”。我之前說過，道德應該是發自內心的，而不是外界的監督。所以，壹旦成為顧忌，就有打假的嫌疑；壹旦造假，就突破了道德底線。
這裏有壹個問題，那就是:“說真話，不要說假話；做人不能做假人的原則是道德底線嗎？是的。道德的終極目標是什麽？是人類的幸福。幸福是主觀的還是客觀的？主觀。所以，如果壹種道德是違背人性的，或者是強迫人去偽的，那壹定是“偽道德”。同樣，壹個人的行為和說話違背自己的本性和真理，那壹定是“虛偽”。當然，有時候我們不得不說假話或者不說真話。比如，為了保護別人，我們可能要說謊；為了保護自己，我們可能不說實話。但必須指出的是，“保護別人”和“保護自己”不能混為壹談，“說點謊”和“不說實話”也是兩個概念。為了保護別人，妳可以撒壹些謊(比如壹個歹徒追求壹個弱者，問妳他去哪裏了，妳要指向相反的方向)。為了保護自己，妳可以不說實話，但妳絕對不能說謊。也許有人要問，我不會說謊也不會說真話。我該說什麽？很簡單。不要說話。如果有必要，說出不會傷害妳的真相。根據道德原則，壹個人說的話壹定是真的，但他沒有義務也沒有必要說出全部真相。
所以，妳不能說謊嗎？除了保護別人，幫助別人，什麽都不能說。而且，即使是為了保護或者幫助別人，也不是所有的謊言都能說。為什麽？因為說謊就是作偽，而作偽本身就是不道德的。而且，如果妳今天敢說壹句假話，明天敢說十句，後天可能就是彌天大謊。今天妳可能只是有所顧忌，明天妳可能是習慣性作偽，後天妳可能是小偷。
這樣看來，“真小人”比“偽君子”更可愛，更可靠，因為至少他不裝，不假，不假。我們知道“真小人”和“偽君子”本質上都是惡的。“真小人”是小人，而“偽君子”不是？沒錯。那麽，有什麽區別呢？就壹個字:裝。“偽君子”裝(偽裝)，“真小人”不裝(真)。從這個意義上說，“真小人”更接近善良。
也許有人會問，那我們就沒有顧忌了嗎？是的。但不是靠道德，或者主要靠道德。憑什麽？法律。為什麽是法律而不是道德？因為道德是“軟控制”，法律是“硬控制”。前面說過，什麽是“顧忌”？就是我想作惡，我能作惡，我會作惡，但是我不敢。為什麽不呢？因為有人管，而且壹定要管，壹定會管，壹定會管。顯然，這裏所說的“人”不可能是個人，也不可能是私人。個人和個體沒有這個權利，這個義務，這個能力。當壹個人做了壞事，我們可能會也可能不會譴責。可能是因為正義感和義憤，而道不公平，也可能是因為感情或者對權威的恐懼。即使妳是負責人，負責人也不壹定會聽。這麽不靠譜。
只有法律才可靠。因為第壹，法律代表的不是個人的意誌，而是全民的意誌，社會的意誌，國家的意誌，不會因為個人的親疏遠近而左右搖擺，不會錯。換句話說，法律是公正的。第二，法律依靠國家的力量，利用公眾的力量，這種力量是極其強大的。如果壹個人做了惡，即使妳躲在天涯海角，也可以被抓起來繩之以法。俗話說“天網恢恢，疏而不漏”，這是壹種威懾。第三，法律有切實可見的懲罰手段，不像道德只能譴責，比道德更可怕。第四，法律的本質是執法如山，人人平等。不會有“不懲罰醫生，不禮讓庶人”這樣的事情。所以，只要是法治國家，法制健全，那麽，就算妳是天王老子，妳敢作惡，自然有人管妳，妳也不敢再作惡了！
當然，以上分析都是理論上的，實際情況並不都盡如人意。但我們現在只能做理論分析，對吧？其實世界上沒有十全十美的事，也沒有十全十美的計劃。法律不是萬能的，法治也會有問題。這個我們以後再說。所以不能求“最好”，只能求“最不壞”，不能求“絕對可行”，只能求“相對可靠”。相對來說，要讓人害怕，要讓人有所顧忌，法律就靠譜多了。
人確實需要社會規範，但不能只有壹個；人確實需要底線和顧忌，但也不能都交給道德。社會規範應該有兩種，壹種是道德，壹種是法律。他們也要有分工，就是道德控制底線，法律控制顧忌。
道德控制底線，法律控制顧忌，兩種社會規範各有分工，這是人類幾千年探索得出的結論。在此之前，不同時期、不同文化背景的不同民族和國家有不同的選擇，有的更側重於法律，有的更側重於道德。要說歷史觀，就不能不談這兩個選擇。
在傳統社會，中國人特別強調道德，至少儒家是這樣認為的，因為他們認為道德更有用。孔子說道德和刑法可以用來治理壹個國家。但是，用刑法治理國家的結果是“民免不要臉”，也就是人民不敢犯罪，但心裏還是想犯罪而不要臉。這就是“治標不治本”。治愈需要什麽？用道德。以德治國的結果是什麽？是“可恥的，合格的。”有各種各樣的解釋，其中壹種是“積極的”。所謂“恥有尊嚴”，就是既有恥感，又有正義感。所以，治國不能靠刑法，只能靠道德，也就是只有“德治”。
既然是“以德治國”，首先就要把皇帝和官員設計成好人，提倡和信奉“以君子治國”。因為如果連統治者都不是君子，又怎麽能指望被統治者“有羞恥之心，有資格”呢？所以必須假設皇帝壹定是善良睿智的“聖人”；宰相必須正派賢明，是“聖人”；地方官必須清正廉明，是“君子”。皇帝英明，宰相英明，地方官高明——《三明主義》。這是中國傳統政治制度的思維。
這種觀念不能說不合理。壹個國家，壹個社會，人人都是君子，滿街都是聖人。大家都講道德不好嗎？當然很棒。真的很棒。所謂“堯舜之世”，無非如此。但是，如果做不到呢？其實我們已經建設了幾千年，只是這個“理想國”和“書生國”沒有建成。反而是“偽君子”造成了很多，甚至是“非典型腐敗”。
什麽是“非典型腐敗”？它不同於“典型的腐敗”。比如我哥們殺了人，想讓他出獄，我會買通法官，警察，律師，把他從故意殺人歸為過失殺人，然後我會讓他假釋出獄。這叫“典型腐敗”。因為我給錢、送禮、請客、吃飯都是有既定目標的，而且這種案件壹旦被發現，也是要下地獄買單的。
那麽什麽是“非典型腐敗”呢？第壹，不是我有麻煩。我給妳紅包。沒什麽，沒什麽具體目的，送就好。這可以稱之為“無目的賄賂”。第二，按照壹定的時間和規律，在那個時間交付，比如三節二命。三節是什麽？春節，端午節和中秋節。第二個生日是什麽？今天是行政長官的生日，也是行政長官夫人的生日。當時有個笑話說，壹個軍官是老鼠，他的下屬在他生日的時候送給他壹只純金做的老鼠。村長高興地說，我告訴妳，我老婆是頭牛。這可以稱為“常規賄賂”。第三，這種賄賂是大家給的，大家收的。不收不送，會被當成異類，曝光就更不可思議了。明清不收不送的只有壹個人，他就是海瑞。所以任何地方都不歡迎哈裏當官。這可以稱之為“普遍賄賂”。
所以我們要問:為什麽？系統。明清官員的薪水極低。明朝壹個縣太爺月薪多少？根據伍肆先生的計算，相當於人民幣1130。這點小錢要用來路費，買官服，養家糊口，請老師。什麽是包打聽？是行政長官的私人秘書，國家不發工資。這筆錢誰來出？自己掏錢。還有歡迎和禮物。妳覺得這個1130夠他用嗎？所以唯壹不收紅包的哈利壹年只吃壹次肉，是他媽媽的生日。這在當時是官場新聞。官場的人互相告訴，海瑞今天居然買了兩斤肉！
哈裏後來被視為道德楷模。但在我看來，與其說是榜樣，不如說是榜樣，因為沒有人向他學習。怎麽學？不收紅包就沒法活了！所以，這種腐敗是強制腐敗，是“逼好人為敵”。這種腐敗來源於制度，最後形成不成文的制度，所以是“制度腐敗”。我有壹本書叫《帝國的憂郁》，講的就是這個問題。歡迎感興趣的朋友閱讀。
但是，我們還是要問，既然如此，為什麽要把工資定得這麽低，不能漲壹點？原因有很多。其中之壹就是標榜德治，君子之治。我們當官的都是君子！君子不愛財，忠厚老實，勤勞樸實，窮了也開心。他們出來做官是為了報效國家，效忠皇帝，實現自己的政治理想和人生抱負。他們拿的少也沒關系！連錢都不要拿，也不要倒貼錢！結果如何？結果是偽君子和“制度腐敗”。
相反，我們看看像美國這樣的國家。他的總統都是紳士嗎？有些不是。他的總統想作惡嗎？也有我想做的事情。尼克松沒有水門事件嗎？克林頓呢？拉鏈門事件。所以小布什可能也有關系。但是最後發生了什麽？他做不到。克林頓混到最後，尼克松不得不辭職。因為克林頓只是“不踐行私德”，尼克松是“妨礙司法公正”。這是不能容忍的。妳可以做壹些不道德的事情(當然，妳應該在被曝光後道歉)，但是妳不能幹涉司法，更不用說利用總統職權和行政權力幹涉司法。所以他必須下臺。克林頓呢？他的故事曝光後，支持率上升。美國人說，這哥們不錯！他是怎麽喜歡上萊溫斯基這樣的女人的？這麽俗氣，這麽沒品位，跟我壹樣！支持率反而上升了。民主社會就是這樣。領導壹定要順著老百姓的口味，不能裝清高。百姓也不在乎領導是君子還是小人，有知識沒知識，有品味沒品味。反正有系統在管，我怕他也沒辦法。知識少壹點，品味低壹點可能更好。
在這裏我們也可以看到中西文化的差異。上次美國大選後，記者問選民，妳們為什麽選小布什而不選戈爾？壹位老太太說的話很有代表性。她說戈爾太聰明、太博學了。知識多的人聰明，肚子裏壹波三折。我不信任他和我的國家在壹起。小布什呢？就像加油站的夥計壹樣，這是可靠的。我們很奇怪。按照我們中國人的觀點，精英應該治理國家。治理國家的人要有能力、有水平、有品位、有修養。他們怎麽能選擇壹個傻傻的，土氣的，沒文化的人呢？選了這樣的人怎麽放心？只是因為他們更看重體制而不是人品。他已經被系統設計好了，妳作惡也沒那麽容易。妳管的事多著呢！其實在美國人眼裏，所謂的“白宮”無非就是高速公路上的最後壹個加油站。總統只是加油站的技工。他頂多賣二手車。這樣的人能做兩次，還不如幹脆老實。
然而，仍然存在問題。有什麽問題？中國古代社會即使提倡“德治”，也不是單純依靠道德。我們也有法律和制度，為什麽不管用？
原因很多，這裏只能簡單說壹下。首先，中國古代有沒有法律本身就是壹個可以討論的問題。我個人的看法是，只有“刑法”，沒有“法”，更沒有“法治”。換句話說，沒有法治意義上的法律。什麽是“法治意義上的法律”？首先，這部法律必須是全體公民通過立法機關和立法程序制定的“全民公約”。它體現了全體公民的意誌，而不是少數人或個人的意誌。而中國古代只有“臣民”，沒有“公民”。既然沒有“公民”，哪裏會有“國民大會”呢？只能有體現國王意誌的“皇家法”。國王的法律是非法的，因為它不代表最廣大人民的根本利益。第二，這個法律必須對所有人都具有同等效力，在它面前所有人都是平等的，而“王法”顯然不是，至少它不能約束皇帝。所謂“太子犯法，與庶人同罪”，不過是壹句空話。沒有皇帝的批準，不可能“同罪”，結果還是“人治”，而不是“法治”。第三，這部法律必須有國家的根本法——憲法。憲法高於壹切，無論是壹般法還是執法者。任何人，包括國家元首和政府首腦，都只能根據體現全體人民共同意誌的憲法來治理國家。換句話說，治理國家的是法律，而不是人。這就叫“法治”。
這樣的觀念，這樣的法律，在古代中國是聞所未聞的。所以，中國古代所謂的“法治”(比如法家所提倡的)，只能稱為“以刑治國”或“以法治國”，即按照壹定的規定(法律)實施懲罰(刑罰)，人民仍然治理國家。在這壹點上，孔子的說法更為準確。他反對的是“壹起懲罰他們”，而不是“壹起懲罰他們”。他沒有說“讓我們壹起伸張正義。”。可見，中國古代所謂的“法”，其實是“刑法”；所謂“法治”，其實就是“懲罰”。這是兩組有本質區別的概念，不能混為壹談。
在缺乏法治觀念的情況下，制度的作用將變得可疑。是的，中國古代有各種制度，包括防止官員作惡的監察制度。而且平心而論，這些系統都挺好的。比如規定監察官可以獨立行使監察權，不受上級官員的制約。所以壹個七品(縣級)監察建議也可以彈劾王公大臣，他的上級管不了。即使是壹個人的頂頭上司，如相當於監察部副部長的欽差顧問、欽差顧問鐘誠，或者既是欽差顧問又是副欽差顧問，都可以作為下屬部門的監察人被彈劾。這樣不好嗎？
但是，第壹，監管官員雖然相對獨立，但也不是完全獨立的。他們可以獨立於其他官員，但不能獨立於皇帝。而且皇帝也不受監督，不能彈劾。第二，這些制度是用來對付君子的，不是對付小人的。所以壹旦朝中有小人，尤其是偽裝成君子的大小人，那就沒辦法了。當然沒有辦法，但那往往是“不是辦法的辦法。”比如明朝嘉靖年間，朝臣用“小動作”和“不正當手段”，通過誣陷嚴嵩的兒子嚴世蕃謀反，勾結日本人，除掉大漢奸嚴嵩。嚴嵩的兒子怎麽會勾結日本人，背叛祖國？那是不可能的。舉報人林潤的奏章其實說得很清楚:“道盡說，兩者相連，不可捉摸。”什麽叫“條條大路通羅馬”？連路上的人都這麽說，其實是捕風捉影，連匿名舉報都沒有。然而，不允許嚴世蕃為自己辯護，也沒有證據和對抗。他只是匆忙砍下了自己的頭。當時有人認為是冤案。但是沒有辦法。否則嚴嵩壹夥是消滅不了的。難怪黃仁宇先生的《萬歷十五年》說，這個時候中國的傳統政治制度已經到了山窮水盡的地步，因為無論是道德還是刑法都已經沒有用了。為了防止邪惡，我們只能用邪惡的方法。