第五誡殺人短片評論

如何成為壹部好的作品，從不同的角度看，有不同的價值判斷。我的觀點是，引發人們的思考是壹部好作品的首要價值。基思關於謀殺的短片正是這樣壹部向我們提出問題的電影。

思考壹:人有沒有評判他人的權利？

電影的故事可以用壹句話來概括:壹個年輕人殺了壹個出租車司機，被判絞刑。如果平時聽到這樣的故事，壹個因謀殺被判死刑的人大概會覺得名正言順，但是更不用說看到亞采克被絞死時他心裏的感覺。借律師最後壹句話表達我的感受:我討厭他們。我不討厭法官，但我討厭基於法律的審判。

從以前的宗教審判到現在的法律審判，我不認為這說明了人類文明有什麽質的飛躍，因為還是建立在暴力和專制的基礎上。雅典娜建立了壹個基於正義的法庭，於是人們開始用閃耀的正義之詞屠殺人民。我們會有自己的價值判斷，比如不殺人，不出軌，不偷盜，這種價值制約著我們去做壹些事情。誰會因為壹個人做錯事而懲罰他？良心會懲罰的。如果我們認為壹個人做了錯事，但他不認為自己做了錯事，沒有受到良心的鞭笞，而是用暴力手段對他人進行所謂的懲罰，甚至剝奪他人的生命，這和納粹主義的本質有什麽區別？

有人把壹個淫婦帶到耶和華面前，要求用石頭把她打死，耶和華說，只有無辜的人才能審判她，但沒有人可以用石頭打她。我甚至覺得，只要是同壹個人，就沒有資格去評判別人。

"自從法律頒布以來，人們的犯罪並沒有減少."既然法律沒有發揮出實用價值，那麽人以法取人是自然的嗎？

思考二:善惡？

司機是個什麽樣的人？他會餵流浪狗，給孩子開道；但他好色，總是不懷好意地捉弄別人。

亞采克是壹個什麽樣的人？愛他的姐姐和家人，有時候像大孩子壹樣單純；但是他殺人，偷別人的車和錢。

都代表了人類的常態。我們把人性分為善與惡，我們每個人都是善與惡的綜合體，只是表現形式不同，有的是惡作劇，有的是謀殺。惡就是惡，沒有大惡小惡。

思考三:緣分？

是什麽導致了司機的死亡？亞采克的姐姐出事，壹塊石頭，廣場上看鴿子的老婆婆，司機本人(調皮地拒絕搭載兩名乘客，最後讓亞采克成為他的最後壹名乘客)，奶牛代替騎自行車的人聽到了求救信號，火車的經過成了作案現場最好的掩護。所有的細節都是致命的。算命先生的詛咒應驗了嗎？亞采克是因為他姐姐的死而受到懲罰，還是因為司機的不良行為而受到懲罰？都不是。壹切都可能發生，也可能不發生。命運就是命運，它並沒有承載人們想要的所有道德解釋。

很多問題都被思考過，但是沒有答案。我真的認為這是壹部好電影。因為我認為法律沒有資格審判人，定罪的邏輯和因果根本無法做出公正的判決，所以我在現實中所處的尷尬境地可想而知。

別忘了提電影配樂。季奚的電影配樂總是能和電影配合的那麽好，自然。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

"妳不應該殺人"

五戒:妳不應該殺任何人。

這是十誡中比較有名的壹條，和之前的有壹點不同。首先，它的劇情沒有前幾部那麽簡單，而是非常簡單。壹個男孩殺了人，然後又被另壹群人以法律的名義殺了。與前幾部相比，劇情設定中間隱藏了壹個玄機。這壹次，因為事件本身的震撼，導演更傾向於事件本身，而不是用復雜的方式深入探討。其次，聯系上壹個，雖然在這個片子中間還能找到導演壹貫的關於命運和人的主題(第壹集，那個給自己取暖的人又出現了，站在路中間的尺子前，在男孩殺人前眼神還是可憐的，若無其事的搖頭。好像行刑前扛梯子的人也是他。)，但導演這次的分話題——誰有權利結束另壹個人的生命，幾乎等於他母親的話題，而之前幾部電影的分話題幾乎都與母親的話題過於緊密，難以區分清楚，這大概也是這部電影後來被單獨拉出來重新拍攝的原因。的確，它是如此獨特。

首先是獨特的圖像風格。如果還記得的話，前四部基本都是以冷白的基調進行的，而這壹部卻是帶著回憶開始泛黃的。壹旦後來要殺人的男孩出現在畫面中，鏡頭中男孩周圍的空邊就會被模糊成黑色，除了給人壹種突出這個男孩，周圍有些模糊的鏡頭，甚至給人壹種瞇眼的感覺。但當第壹次殺戮結束，第二次殺戮開始的時候，鏡頭完全回到了過去那種白色的冷硬風格，尤其是在死刑執行的時候，幾乎有余華《壹個現實》最後屍檢的味道，仿佛鏡頭本身就是壹個面無表情的現場檢察官。但在這壹幕之後，當看到最後那位苦大仇深的律師時，鏡頭回復到壹種溫暖，似乎是對痛苦者的壹種安慰。

第二個獨特之處在於，這部電影與其他電影相比，不僅具有壹以貫之的哲學意味，還具有現實批判性。比如影片開頭通過資格考試的律師的獨白，可以看作是科顏氏自己的心聲:

“法律不應該模仿人性，法律應該完善它來規範個人之間的關系。如今，我們和我們的生活方式都是合法運作的結果。無論我們遵守它還是違反它，人類都是自由的。他的自由是在不幹涉另壹個人自由的範圍內。懲罰？懲罰是壹種報復，尤其是當懲罰的目的是傷害罪犯而不是阻止犯罪時。但是目前的法律可能是報復的。真的是為了無辜的人嗎？立法者真的是無辜的嗎？”

沒有壹個詞與宗教有關，而是與上帝有關。壹系列的詰問都是針對真正的法律本身。但問題是，當這些問題提出來，回歸到終極，人們還是要問法律為什麽會與人發生沖突。為什麽法律不是為了預防犯罪而是為了報復犯罪？這條法律本身就是犯罪嗎？所以，從來沒說過話的上帝，還是想以仲裁者的身份出現。

前壹段時間，王案壹直在激烈討論死刑的存廢問題。在這裏，我就不具體說死刑了，只說電影。導演總是冷冰冰的，卻安排律師出場為他背書——很難想象紀會不耐煩，不過話又說回來，如果他在人生這個問題上依然冷靜，還閃爍著寒光，恐怕就不是聖人而是非人了。體現理性的律師是壹個感性的人。法官說妳太敏感了，不適合做律師。我冷的時候，律師就壹定是機器嗎？

男孩幾乎沒有殺人動機，只能理解為人類冷漠後的痛苦宣泄。他愛孩子，無論是廣場上給人當模特的小女孩，還是咖啡館前放學的小學生，看到他們時，他都會露出難得的笑容，但其他時候，就連廣場上的老太太也會無緣無故地罵他。當他淘氣地扔石頭，當他趕走那些鴿子，把廁所裏的男人打倒在地的時候，那雙終於得到關註的眼睛讓他感到幸福。至於殺人，還有壹個更大的惡作劇，和上壹個沒什麽區別。他不緊張，準備繩子的時候幾乎和系鞋帶壹樣淡定。他殺人時極其殘忍，人性邪惡的壹面體現得淋漓盡致。即使導演對他的死表示同情，也沒有回避他殺人的每壹個殘忍細節——值得同情，不代表他無罪。他死前向律師透露，想見他只是因為他叫他的名字傑姬，讓他覺得不那麽疏離。

片中的司機很平庸，甚至有點壞。他看著鄰居裏風騷的姑娘，不理財的乘客，用他的喇叭嚇跑別人的狗。但是當他把奶酪扔給壹只狗，在斑馬線前等孩子過馬路的時候，妳還是覺得這個人有點可愛。殺他有兩個考慮。第壹，每個人都有壹些小缺點和有價值的東西，誰也沒有權力去最終評判別人。第二，當司機還在抱怨早上撞到他的壹塊破布時，他很快就成了壹起謀殺案的受害者。對，回到主題，命運的無常。

同樣是謀殺。為什麽導演同情前者，批評後者？因為前者的犯罪是在人性的條件下進行的，是惡的表現，犯罪人自己並不知道其惡的恐怖。那麽，當法院判這個男孩死刑的時候，說明他們明知殺人罪有多大，卻依然堅持殺人，甚至以要殺人保護自己不被殺為由！當克爾凱郭爾揭露這壹事實的荒謬性時，有什麽理由不區別對待呢？

在影片最後的溫情中，絕望的律師大喊:我恨妳！他討厭誰？是系統嗎？還是執行制度的人？比如死刑的執行人，看到他專業嫻熟的對絞刑器具的檢驗，我不禁想起了阿道夫·艾希曼，那個沾著無數猶太人鮮血的納粹軍官。其實在他的同事眼裏，他們都是優秀合格的公務員，效率高，卻對數字和儀器漠不關心，仿佛只是無關緊要的數據或工廠設備，看不到背後的生活。斯大林說，殺壹個人是悲劇，殺壹百萬人是統計。死人的背後，是臺灣人異化了的機器。他們都正常運作，但他們不是人。

影片不止壹次提到那個孩子，傑基的姐姐，玻璃窗外微笑的女孩，廣場上的女孩，影樓裏的年輕律師。從對話中，我們可以知道他剛剛成為壹名父親。盡頭的光是希望嗎？是孩子嗎？