案例1:
壹天晚上，某縣某中學4名學生晚上闖入郊區某中學男生宿舍，拿出匕首，對宿舍學生進行威脅、毆打，搶劫200余元。因為受害學生報案及時，回家40分鐘後同時被抓。
案例分析:本案中，行為人“客觀上表現為使用暴力、脅迫或者其他方法迫使財物的保管人、所有人、監護人交出財物”；在方法上，暴力是公然“攻擊或者脅迫受害人的身體，如捆綁、毆打、禁閉、傷害等。”，嚴重威脅他人生命健康的；主觀上是以非法占有為目的，故意使用暴力手段劫取錢物，故4名學生的行為已觸犯刑法。我國刑法也明確規定了刑事責任年齡:“(1)犯罪的時候已滿16周歲的人為完全刑事責任期。因為他們的智力隨著年齡的增長具有辨別是非善惡的能力，所以應當要求他們對自己的壹切犯罪行為承擔刑事責任。(2)犯罪時已滿14周歲不滿16周歲的人，處於相對負刑事責任期間，對故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆破、投毒等危害社會的犯罪負刑事責任。4名學生作案時3人已16周歲，1人已15周歲，應按刑事責任年齡追究其法律責任。案例二:
劉，16級中學生，某中學高二學生。他的家庭條件很好。劉從小嬌生慣養，在學校不求上進。他幾乎每天都去網吧，染上了賭博的惡習。時間長了，他父母知道了他的惡習，嚴格控制他的經濟來源。壹天，他趁父母不在，從家裏偷了5000元現金。壹個多月後，劉的父母發現5000元現金被盜，他們很快懷疑他，於是他們問兒子是不是從家裏拿了錢。這時候5000塊錢幾乎被他揮霍壹空。劉怕父母責怪，再三表示沒有拿，父親向公安機關報了案。公安機關經過縝密偵查，鎖定劉某。在大量事實面前，劉不得不承認是自己偷的錢，於是公安機關對其刑事拘留，後轉為逮捕。父母知道小偷是自己的兒子後，認為兒子偷父母的錢不算犯罪，不想被追究責任。他們要求公安機關釋放劉，但公安機關認為劉已經涉嫌犯罪，所以不允許劉父母的請求。
案例分析:盜竊父母或近親屬的財物，在是否構成犯罪及處罰上有其特殊性。法律規定:“盜竊自己家裏或者近親屬的財物的，壹般不作為犯罪處理；如果需要追究刑事責任，處罰也應該和在社會上犯罪有所區別。”劉偷了自己的錢多達5000元，數額較大，在父母質問時拒不承認，並將偷來的錢用於賭博和揮霍。結合這些情況，劉應該屬於“確有必要追究刑事責任”的情形。司法機關以涉嫌盜竊罪對劉予以刑事拘留，完全符合相關法律規定。但劉盜竊的財物畢竟是自己家的，其社會危害性明顯小於在社會上實施犯罪。再加上他屬於未成年人，所以法院宣判他有罪的時候，壹般都會給他大大減輕處罰。案例三:
2002年7月的壹天晚上，壹所中學的三名學生潛入學校，在門衛不註意的情況下徑直走向壹間教室。壹個學生先在教室門口踢了幾腳，然後另外兩個學生踢了壹下，踢斷了教室門的壹塊。他們三個趁這個機會進了教室，開始破壞其他東西，然後就走開了。
案例分析:《中華人民共和國教育法》第七十二條規定:“聚眾鬥毆、尋釁滋事，擾亂學校及其他教育機構教學秩序，或者破壞校舍、場地及其他財產的，由公安機關給予行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”公安機關應當依據治安管理處罰條例的有關規定，對三名學生損壞校舍及其他財產的行為予以處罰。案例4:
李(男，19歲)、王(男，19歲)、徐(男，15歲)合謀綁架某鄉中學生劉某、張某，並向其家人勒索現金。2005年5月8日晚6時許，犯罪嫌疑人李、王攜帶事先準備好的兇器兩件、繩子三根、鐵棍壹根、膠帶壹卷，提前到達某鄉橋東端第三泄洪口。另壹犯罪嫌疑人許帶劉(男，16歲)、張(男，6544)在河西玩電腦遊戲。許假裝去碼頭取事先藏在那裏的錢，把受害人騙到西大橋東端第三個碼頭。此時，躲在碼頭的李、王用卡簧刀挾持兩名被害人，李用鐵棒猛敲劉頭部並清點人數。劉某倒地後，王某、徐某用事先準備好的繩子將劉某勒死。約壹分鐘後，見劉不動，又用同樣手段將被害人張某擊倒，以為兩被害人已經死亡。嫌疑人第二天打電話到張某家要錢，要5萬元。案例分析:李某、王某、徐某預謀實施綁架罪，但在實施犯罪過程中，不僅實施了綁架罪，還實施了故意殺人罪。根據我國刑法規定，實施綁架，殺害被綁架人的，以綁架罪論處。這類綁架罪本質上包含兩種具體行為:壹是綁架，二是殺害被綁架人。這兩種情況都可以構成我國刑法中獨立的罪名，即壹般情況下的綁架罪和故意殺人罪。本案中，李某、王某已達法定年齡，應負全部刑事責任。徐案發時未滿16周歲。根據《刑法》第17條，不應以綁架罪追究其刑事責任，而應以故意殺人罪追究其刑事責任。
俗話說，“羅馬不是壹天建成的”。青少年犯罪不是壹朝壹夕的事情，而是壹個從量變到質變的積累和漸進過程。讓我們每壹個同學自重，遵章守紀，做壹個品學兼優的好學生。