防禦
審判長和審判員:
根據刑事訴訟法的規定，我接受被告人家屬的委托，受山東匯賢律師事務所的指派，擔任被告人的辯護人，為其出庭辯護。開庭前，我查閱了案卷，多次會見了被告人，聽取了剛才法庭的調查，並對證據進行了質證。現就起訴書指控的犯罪事實提出如下辯護意見。
1.公訴機關指控被告人龍萬德構成綁架罪，罪名不能成立。
所謂綁架罪，是指以勒索財物為目的，劫持他人或者使用暴力、脅迫或者其他方法將他人作為人質的行為。
本罪主觀上是出於直接故意。故意內容有兩個:壹是勒索財物，二是獲取其他利益。本罪在客觀上表現為以暴力、脅迫或者其他手段劫持他人為人質或者勒索財物的行為。
首先，本案被告人龍萬德沒有綁架的主觀故意。通過案卷材料和出庭的被告人的供述和相互指認可以知道，在把受害者帶到文萊之前。被告人蓋多次找被告人商量如何教訓被害人劉偉，並未提及綁架壹事。在被告人答應被告人蓋教訓被害人時，找到龍萬德，告訴他“濟寧壹朋友因生意需要教訓壹個人，教訓完後蓋會給錢”，並沒有告訴龍萬德綁架被害人後再向其家人要錢。2003年2月6日1時，被告人張艷紅等人將被害人帶到汶上羈押。當日7時許，被告人龍萬德因有事離開被害人被羈押的場所。同日，被告人蓋前往汶上。到達汶上後，未按事先約定的金額支付被告人，引起對蓋的不滿。因此，在這種情況下，張艷紅想出了向受害者家屬要錢的主意，這也是該案從非法拘禁到綁架的關鍵環節。後在的組織策劃下，被告人朱、吳等人強迫被害人劉偉給其家人打電話，謊稱急需65438+萬元在濟南進貨。在被害人家屬將8萬元匯款至指定賬戶時，被告人派被告人吳等人分別兩次從兗州、梁山取回贓款，後被告人將贓款瓜分。這壹事實被同案控告的，有吳、、許、等人。因被告人龍萬德離開了被害人被羈押的現場，對被告人張艷紅等人向被害人親屬索要錢財的行為不知情，故不存在綁架被害人劉偉的主觀故意。
其次，被告人龍萬德客觀上沒有實施綁架罪。被害人劉偉於2003年2月6日上午1左右被帶到汶上羈押，被告人龍萬德於當日上午7時左右離開，此後再未參與本案。那麽本案中，非法拘禁轉化為綁架罪，被告人龍萬德在轉化為綁架罪之前已經退出，就更談不上綁架罪了。
再次，被告人龍萬德起獲贓款4000元。2003年2月8日，65438，收受蓋給予的5萬元，並將贓款贓物進行分割。因被告人龍萬德不在現場，打電話給龍萬德向吳要錢，吳也沒有告訴龍萬德他們在取錢時是如何向被害人家屬要錢的。此外，據吳交代，此次發放的錢款是蓋連嶽給的，即作案前交代龍萬德將劉偉從濟寧帶到汶上給蓋連嶽的錢款，而非等人向劉偉家人索要的錢款。因此，被告人龍萬德的收入4000元不應認定為張艷紅等人綁架劉偉所得的贓款。
綜合以上分析論述，被告人龍萬德既無綁架的主觀故意，也無綁架的客觀行為，故公訴人以綁架罪對被告人龍萬德的起訴缺乏事實依據。
二、被告人龍萬德的行為已構成非法拘禁罪，應依法以非法拘禁罪追究其刑事責任。
所謂非法拘禁，是指非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。本罪主觀上具有故意，具有非法剝奪他人人身自由的目的。客觀上講，是非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人自由的行為。
。從本案被告人等人的供述來看，他們是應被告人蓋的要求，將被害人帶到汶上羈押的，目的是給被害人壹個教訓，然後蓋付給等人錢。當等人將被害人帶到汶上後，因蓋未及時付款，等人產生了向被害人家屬要錢的念頭。這壹事實也可以從、吳和朱的供詞中得到證實。因此，被告人龍萬德主觀上具有非法剝奪他人人身自由的故意，明知被告人張艷紅指使其到濟寧將被害人劉偉邦羈押在汶上，還積極參與。客觀上，被害人也被非法拘禁，限制了被害人的人身自由。因此，被告人龍萬德的行為應構成非法拘禁罪。
3.被告人龍萬德犯罪情節輕微，主觀惡性較小。
65438+2003年2月6日2003年6月6日上午，被告人張艷紅、龍萬德等人將被害人劉偉捆綁到汶上拘留。整個過程是由張艷紅組織和策劃的。在實施過程中，先誘騙被害人劉偉上車，吳等人用膠帶將被害人雙手捆綁，帶到車後排中間的溫商處。被害人被羈押期間，被告人龍萬德於當日上午1時許離開，此後再未參與本案，故被告人龍萬德在其參與的犯罪過程中情節較輕。
4.被告人龍萬德歸案後能夠如實供述自己的罪行，在羈押期間積極反省自己的罪行，表現出深刻的悔罪表現。根據我國刑法規定的教育與處罰相結合的原則，建議合議庭對被告人龍萬德從輕處罰。
————————供參考。