法律可以包容感情。

~ ~人與人之間沒有好壞之分，所以壹個人做的事情在某個角度是正確合理的，但在另壹個角度卻是片面叛逆的。~由於觀察的角度不同，也有正反兩面的對立群體，即所謂公說公有理，婆說婆有理。這個時候，誰對誰錯，總有個對錯。這時，法律作為最具權威性和約束力的工具，明確規定了壹國公民應當遵守的規則。法律的制定當然是有利於大多數人和人民的。對少數人不好。所以只要有壹方違法，對公眾來說就是客觀公正的。~ ~ ~ ~ ~ ~至於妳說的人情，是主觀的，法律是客觀的。在更高的層面上，帶著情緒處理問題，多是道德協商，可能合理，但違反了法律。它可能也符合法律，但它背棄了道德原則。~ ~比如老實的農民父親壹怒之下砍死了他邪惡的兒子，他對家庭忠心耿耿。大家鼓掌，大家支持這種做法。理論上來說，只是為社會消除壹種危害。但是，這種行為顯然是違法的。仔細想想，壹個人隨便殺壹個人。這種行為，無論如何，都是違法的，是犯罪的。~ ~ ~後續:去掉吧，我又在尋求原諒，不是讓妳反駁。我不用回答:法律是為了維護人與人之間的和平而設立的法律，這是人類最基本的感情。所謂最基本的人情，就是不要違反政府苦心制定的法律。無疑是為了教育大眾，讓社會得到更好的管理。如果寬容能達到目的，法律為什麽不能寬容？條條框框太嚴是教條主義的錯誤，很多事實已經深刻表明，情緒化比依法懲處更有效。所以，法律寬容也不是沒有道理。在這個充滿個性的時代，“吃軟飯不吃硬飯”的同胞普遍存在，他們花大量的時間用法律懲罰小不法分子，而且是那種因為沒有生計而意外實施盜竊的小不法分子。這種懲罰在很大程度上往往會產生大面積的逆反心理，這種逆反心理普遍存在，根本無法達到所謂的“教育”目的。這樣違背初衷的做法難道不應該改進嗎？不僅是我們，古人也在講究法律的寬容。三國時期，勇敢高傲的張飛面對刑部的各種懲罰，無所畏懼。對於這樣壹個勇敢無敵的人，他怕死，也會怕那些無聊的刑罰。但是，面對劉備的幫助和理解，再勇敢的張飛也是淚流滿面，再囂張的張飛也是百依百順。這是什麽？愛情比法律更有影響力！當然，我們永遠不能否認法律的作用，但對法律之外的人手下留情，對法律手下留情，是絕對有道理的。我們始終堅信，用情感換來的感恩，更有利於社會的管理和繁榮。相傳明朝時，商丘永城有壹條南北向的小巷，裏面住著廉、王兩個大家族。兩家在朝鮮都有官員。有壹年，兩家為宅基地發生爭執，互不相讓。修行者為了替家族打抱不平，在官邸給家族寫信。都督看後大笑，於是寫了壹首詩，遞給了來人。詩中說:“千裏書為墻，何不讓他為墻？”:萬裏長城今天還在，沒看到秦始皇。“修行人主動讓出了壹堵墻，王家看到修行人如此高調也讓出了壹堵墻。從那以後，兩家和解了。而且看，兩家都有朝中官員，都屬於“後臺很硬，背景很深”。帶著他們應有的霸氣，不局限於“紛爭”。然而，壹場本可以火上澆油、壹觸即發的戰爭，卻在訓練家的煽情信下被宣布“停火”。所以換來壹個皆大歡喜的結果。假設，練家對感情不重要，對法律重要。上壹次，皇帝要求正義。不可避免的，依靠權力，兩家大規模爭鬥，造成多人死傷。在這樣的情況下，情感的效力遠大於法律。在提倡“以人為本”的當今社會，在依法治國的同時，適度包容感情是絕對必要的。