但在經營過程中，部分公司股東存在個人賬戶與公司賬戶之間大量頻繁的資金往來，甚至用個人賬戶代替公司賬戶進行公司經營。在這種情況下，公司股東是否應該對公司債務負責？筆者將通過壹個相關的實際案例進行分析解讀。
案件摘要
這家制鞋公司和皮鞋公司有著悠久的業務往來歷史。2018，110，皮鞋公司向皮鞋公司出具了對賬單，對賬單上寫明，到2017，12，皮鞋公司欠皮鞋公司365438。2017，65438，鞋廠還款500000元，截至2月28日，欠款2017，65438，31，2692754.96元。該清單經鞋廠財務專用章和法定代表人強簽字確認。
鞋業公司成立於201119年10月，12年2月。鞋廠法定代表人由強變更為。2018年8月20日，何某山將其鞋廠20%的股權全部轉讓給強。2018年8月30日在工商行政管理部門辦理了股權變更登記手續，鞋企由有限責任公司變更為壹人有限責任公司(強為壹人股東)。2065438年8月31日，鞋廠法定代表人由何某山變更為強。
庭審中，原告皮鞋制品公司向法院申請調取該鞋廠在中國建設銀行股份有限公司的銀行賬戶明細，僅5438年6月+10月，與強有6筆資金往來，與何某山有29筆資金往來。
資金余額的變化規律是公司將資金轉入強或何某山的個人賬戶，公司將對外支付業務從個人賬戶轉入公司賬戶。何某山批準將尾號為34的銀行賬戶借給公司使用，但在中國建設銀行股份有限公司尾號為46的銀行賬戶2007年201至2008年2065438+2年1的明細記錄中，有多筆資金交易。
皮革制品有限公司向法院提起訴訟:判令被告鞋廠償還皮革款2692754.96元，並承擔逾期付款利息；被告強、何某山與鞋廠承擔連帶還款責任。
裁判結果
法院認為，原告皮鞋制品公司與被告鞋業公司之間的合同關系成立，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。因購買皮革，鞋廠欠皮鞋制品公司2692754.96元，皮鞋制品公司要求其還款，於法有據，本院予以支持。
2065438年8月31日，鞋企註冊為壹人有限責任公司。2018，11，強代表公司向原告確認了債務。作為公司的唯壹股東，在本案審理期間，他既沒有答辯，也沒有提交公司資產的證明。《中華人民共和國公司法》第六十三條規定:“壹人有限責任公司的股東不能證明公司資產獨立於股東自有財產的，對公司債務承擔連帶責任。“原告要求陳某何嬙鞋業公司對該債務承擔連帶責任，於法有據，本院予以支持。
《公司法》第壹百七十壹條規定:“公司除法定的會計賬簿外，不得另立會計賬簿。對於公司資產，不允許以任何個人名義開戶。”
根據法律規定，在實行銀行賬戶實名制的前提下，原則上名義賬戶持有人為賬戶資金持有人，公司賬戶不得與管理人、股東賬戶進行非法資金交易，以保證公司資產的獨立性和正常的經濟秩序。
2065438年8月31日鞋廠股東變更登記前，被告人何某山是鞋廠股東，何某山認可其將尾號為34的銀行賬戶借給該公司使用，但有證據證明其賬戶不僅與鞋廠賬戶有頻繁的資金往來， 而且他的尾號為46的銀行賬戶與鞋廠的賬戶有多次資金往來，證據也證明他用尾號為78的銀行賬戶收到了鞋廠的貨款。
以個人名義收取公司款項，股東個人賬戶與公司賬戶之間大量資金往來頻繁，不僅違反了法律和財務法規的禁止性規定，也導致公司失去了獨立承擔債務的基礎。是濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，損害公司債權人利益的違法行為。應當認定被告人何某山與鞋廠在人格和資產上是混淆的。原告主張皮鞋制品公司要求其與鞋廠承擔連帶債務責任，於法有據，本院予以支持。
裁判結果
綜上，法院判決被告鞋業公司於判決生效後七日內向原告鞋制品公司支付2692754.96元；被告強、何某山對被告鞋廠的上述債務承擔連帶責任。
個案分析
本案中，鞋廠成立於20111，2018年6月9日，在鞋廠8月31日股東變更登記前，何某山是鞋廠的股東和法定代表人，何某山認可其將尾號為3444的銀行賬戶借給公司使用。
何某山的個人銀行賬戶與鞋廠的賬戶有聯系，他以個人名義接收公司的款項。股東個人賬戶與公司賬戶之間大量、頻繁的資金往來，不僅違反了法律和金融法規的禁止性規定，而且導致公司失去了獨立承擔債務的基礎，是濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，損害公司債權人利益的違法行為。故法院應認定何某山與鞋廠資產混合，判令何某山對鞋廠債務承擔連帶責任。