1.如果是15歲的孩子故意為之，當然要承擔責任。因為他是未成年人，賠償責任由其父母承擔。
二、如果發生在正常活動中，實際上誰也沒有過錯，根據公平原則，所有參與者共同承擔責任。對於本案中15歲的孩子是否應該承擔責任，壹般有三種不同意見。
第壹種意見認為，足球是壹項對抗性很強的競技運動，參與者應該知道其中的風險。在這種情況下，如果15歲孩子的行為沒有超出足球規則的範圍。且沒有傷害他人的故意，不存在重大過失。13歲小孩的傷害，應該屬於意外傷害事故，所以根據自擔風險原則，應該由個人承擔。
第二種意見認為，我國《侵權責任法》在第三章“不承擔責任和減輕責任的情形”中，只規定了過失、受害人的故意、第三人的原因、不可抗力、正當防衛、緊急避險作為抗辯理由，而沒有規定自我放縱原則。本案中，兩個孩子都沒有過錯，應當適用公平責任，由兩個孩子共同承擔損失。
第三種意見是，公平責任應當適用於本案。所有參與這場足球比賽的人都是潛在的風險制造者，他們都在比賽中體驗到了運動的樂趣。都是受益者，所以都是本案的當事人，所有參與遊戲的隊友共同分擔責任，比較公平。
第三，其實適用公平責任原則更合理。
首先，承擔風險是民法上處理侵權損害賠償的壹個原則，意思是妳已經知道有風險，妳願意承擔風險。那麽，當風險出現時，妳應該自己承擔責任。
其次，雖然我國法律沒有明確規定自我放縱風險原則，但自我放縱風險在體育活動中最為常見，尤其是籃球、足球等對抗性很強的運動。這種競技運動的激烈性，決定了參與者無壹例外都處於潛在的危險之中，既是潛在的制造者，也是潛在的危險承擔者。因此，當參與者遭受人身損害時，壹般情況下，參與者個人承擔責任，其他人不承擔侵權賠償責任。這已經成為壹種社會習俗，壹種社會道德，法律應該承認體育比賽中的這種做法。但是，日常體育運動是否應該適用自我放縱的風險這壹點還是值得討論的，這是因為日常體育活動的參與者更多的是以鍛煉身體為目的，不像比賽那樣正規，具有更多的隨機性。他們運動的強度和速度跟正規的體育比賽不太壹樣。因此，日常體育活動的風險要小得多，參與者可能意識不到風險的存在，更不可能有主動承擔風險的意識。
再次，《民法通則》第132條規定了公平責任，《侵權責任法》第24條繼承了這壹規定。公平責任原則是指損害當事人對損害結果的發生沒有過錯，但如果受害人的損失沒有得到補償，發生明顯不公平的情況，人民法院會根據具體情況和公平的理念，要求當事人分擔損害結果。適用公平責任的前提必須是當事人既沒有過錯，也沒有過錯推定，同時沒有承擔無過錯責任的法律案例。我國《侵權責任法》在第三章“不承擔責任和減輕責任的情形”中，只規定了過失、受害人的故意、第三人的原因、不可抗力、正當防衛、緊急避險作為防衛理由，而沒有規定自我放縱原則。在民事活動中，有約定從約定，沒有約定從法律。孩子們沒有約定體育活動中承擔風險的方式，不存在過錯。但如果不賠償13歲子女的巨額損失，顯然有失公平，故本案應適用公平責任。
最後，事故發生後，每壹個參與的玩家都有承擔責任的義務。同時，讓每壹個玩家分擔責任，既體現了公平，又因為責任的分散減輕了賠償的壓力，可以更好地化解矛盾，取得更好的社會效益。