6月165438+10月10，市場監管總局就平臺經濟領域反壟斷指南公開征求意見，互聯網巨頭股價應聲下跌，連成交額創紀錄的“雙11”都被它黯然失色？
事實上，資本市場用腳投票不僅源於對意見稿本身內容的擔憂，更源於對全球科技領域反壟斷趨勢的擔憂。據不完全統計，6月5438+065438+10月10，歐盟指控亞馬遜在歐洲主要市場破壞零售業公平競爭；165438+10月9日，印度反壟斷當局開始對谷歌應用商店進行反壟斷調查；不久前，10年6月6日，美國眾議院對亞馬遜、臉書、蘋果和谷歌四大科技公司提起反壟斷指控。
但與股價震蕩形成對比的，是來自於研報中的“淡定”——多數報告認為反壟斷的加強不會改變互聯網平臺的長期價值。那麽，這種“淡定”合理嗎？
不是壟斷，是馬太效應。
根據很多報道，反壟斷影響力不算太大的主要原因是高度集中的互聯網平臺是產業發展馬太效應的“果實”，而不是壟斷的“果實”。
招商證券在報告中提到，以電商平臺為例，平臺具有顯著的“雙邊效應”，即電商平臺由賣家和消費者組成。更多的賣家會吸引更多的消費者，更多的消費者會吸引更多的賣家，這樣就形成了壹個正循環。馬太效應顯著，其商業模式決定了電商平臺具有贏者通吃的能力，而不是利用壟斷地位。
東方證券的報告也有類似的表述。在“人-貨-場”三位壹體的電商運營體系中，大平臺在現有格局下形成了“優質商品-多樣場景-增量用戶”的良性循環。在這種循環下，大平臺會顯著受益於行業的馬太效應，壟斷行為是非核心因素。
另外，以史為鑒，從長遠來看反壟斷對企業來說似乎並不太可怕。華西證券的報告中提到，歷史上科技巨頭被反壟斷查處的情況並不少見。但如果回顧1960以來美國各科技巨頭的反壟斷事件，可以發現當時各科技巨頭的市值都受到了較大影響，但長期來看，除IBM外的其他科技巨頭的市值仍然跑贏指數；而且每次反壟斷事件之後，對科技IPO和融資的節奏都沒有明顯的影響。
政策可能有博弈空間。
除了對企業本身的信心，另壹個淡定的原因源於對政策博弈空間的預期。
中信證券的報告提到，北美科技巨頭多以產品變更和繳納罰款的方式和解。也就是說，在產品改進和更新隱私政策之後，各種科技巨頭往往會通過繳納罰款的方式與監管機構達成和解。申萬宏源的報告也提到了這壹現象，並將其視為大企業與美國政府的博弈空間。
此外，華西證券的報告中提到，“反壟斷”制裁並非強制打壓巨頭發展(市場份額高本身不是問題)，而是限制巨頭公司利用其在特定領域(如硬件設施、操作系統、瀏覽器等流量入口)的絕對優勢地位，在其他新賽道(領域)實施壟斷壓迫。
誠然，監管不太可能做到極度統壹，但《指南》最終草案、實際監管執行情況以及對行業的影響仍不確定。其實這個時候，與其斷言“互聯網平臺長期價值不變”，不如參考壹下中泰資產管理基金業務部總經理蔣成的這段評論:
自洽的業務邏輯暴露在不確定的外部環境中。作為投資者，我們控制不了政策，只能在展望美好未來的時候留壹點余地。未來無法準確預測。制造不同的情景，對糟糕的情況進行估值，是獲得“高勝率”的有效手段，雖然可能會錯過“高勝率”。
本材料不構成投資建議，操作風險自擔。本材料僅供具有相應風險識別和承受能力的特定合格投資者閱讀，不得視為要約，不得復制、轉發或向不特定對象傳播。對於未經授權的傳播，管理者不承擔法律責任。