我們來看看背景資料:
美國的陪審團制度是指壹定數量的有選舉權的公民參與決定嫌疑人是否有罪的制度。根據美國法律，每個成年美國公民都有義務擔任陪審員，但年齡在18歲以下、不住在大陸、不熟悉英語且有聽力缺陷、有犯罪記錄的人沒有資格擔任陪審員。表面上看，似乎刑事法庭管轄範圍內所有十八歲以上的美國公民都可以當陪審員，但實際上沒那麽簡單。他們要經過層層選拔，淘汰壹些由於環境和經歷造成的心理傾向的候選人，以避免不公正的評判。壹般情況下，陪審員壹般可以回家，但如果案件引起轟動，就必須隔離。這樣，他們得到的所有信息都是他們被允許出庭的證據，他們的判決不會受到媒體猜測和非法證據的影響。
正式進入讀後感
美國的民主制度是建立在這樣壹個原則基礎上的，那就是“放壹千個人，不如誤殺壹個人”。有罪需要證據，無罪只需要合理懷疑。(這是很重要的認識，也是我不了解美國法律，第壹次看電影時的疑惑。回答了這個疑問再考慮電影的劇情發展，我就感覺不壹樣了。)
首先，我們先從大方向粗略看壹下影片的主要劇情。影片講述了案件是壹個18歲的男孩，母親去世，父親因偽造文件入獄壹年多，於是在孤兒院待了壹年多。他父親從小就對他暴力虐待。這個案件是關於那個男孩涉嫌殺害他的父親，有兩個證人。許多證據表明了這壹點。目擊者1:那個老人。目擊者2:壹個女人在床上走過電車的最後壹節(註意最後壹節)。當時電車裏沒有人，燈光昏暗。她看見那個男孩將壹把刀子插入他父親的胸膛。證明三:兇器折疊刀是壹把不常見的刀，花紋精美，男孩是使用專家，曾經買過，但男孩的刀在殺人後就不見了。證據4:男孩說案發當晚他正在看電影，但警察在他的廚房抓到他並審問他時，他沒有說電影的名字和情節，只是在法庭上過了幾個月。這是案件的還原。雖然我認為影片直到最後也沒有真正說出確切的證據證明男孩的清白，但是經過12陪審員的集體努力，指出上述證據有待商榷，存在漏洞和合理疑點。在美國民主制度下，男孩可以無罪釋放。接下來回顧壹下影片的細節:首先，影片從壹個長鏡頭開始，從後面的鏡頭特寫球場的外側，突出球場的高度和威嚴，然後進入球場。鏡頭跟著壹個平和的年輕人來到電梯口，壹個老人臉色陰沈。我們能猜到他就是那個因為世界不重視而抑郁的老人嗎？然後他轉向那個從電話亭出來，跑向壹群人的開朗的年輕人。他們愉快地交談著。然後我們切入法庭，法官和陪審員告訴他們應該怎麽做。這時候可以看到法官的語速，半瞇著眼的樣子沒有力量，說明法官在這類案件中太常見了。鏡頭特寫，男孩有壹雙清澈純凈的眼睛，可以看作是導演對影片的暗示，應該捍衛男孩的純真。正式進入陪審團室，他們每個人都可以通過進入陪審團室來猜測和反映自己內心的想法。大多數人認為這是壹個非常明顯的案件，沒有必要討論毫無疑問的證據。8號陪審員望著窗外，不知道這個男孩是否有罪。他把自己放在男孩的位置上，認為自己不安分的感覺和別人不壹樣，也和他後來的人與人平等的觀念做了對比。
進入執政期，我們要回憶每個人的性格特征。1號是球隊教練，2號是個戴眼鏡禿頂的年輕人，說話帶著公鴨嗓子。我們可以猜測他的智商不高，有壹些自卑。3號是壹個自己開公司的中年人，總覺得生兒子的氣。第四位是聰明的股票經紀人。5號，從小在貧民窟長大，很少說話，感覺比較自閉，排斥世界的不公和陰暗面。6號是個普通的上班族，7號是個銷售員，壹直強調趕時間看足球賽。第八名是工程師。他認為每個人都是平等的，都有人性的光輝。他富有同情心，設身處地為每個人著想。9號是個可愛的老人，有著豐富的智慧經驗和敏銳的直覺洞察力。10號是階級偏見嚴重的老人，11號是鐘表匠。他註重理性基礎，但對自己的行為不自信。他是壹個想表現導演真實意圖的真人，但也能看出他文化水平不高，智商不高. No. 12是壹家廣告公司，壹般工作。由此可見，美國陪審團制度中的陪審員都是來自各行各業的普通公民，即使文化程度不高，但是否對案件負責，卻無法考究。在陪審員中，我們可以把他們分為四種類型。8號是唯壹壹個通過人性處理事情，設身處地為大家著想的人。3號帶著自己的偏見，把自己的經驗強加在案件上，基於案件本身提出自己的觀點。有社會正義感但又有些卑微的人，比如2號，5號，6號，9號，11，也有對案件漠不關心只關心自己利益的人，比如12號，7號，各種人都很難達到所需的12人的共識。如果這是不公正的，這確實很簡單。沒有共識的話可以考慮壹下。只有8號質疑這部電影，和其他11人不同。雖然他不是低聲下氣，但獨自面對那些質疑，他的壓力很大，但他只能說“可能”，所以他準備放棄。幸運的是，可愛的老人同意了他的想法，於是接下來的討論開始了。3號又氣又惡心的吃屎。證明了美國的民主並不是完全的優勢，然後人們逐漸把判斷從1: 11變為2: 10變為3:9變為4:8變為6:6變為9:3變為11。所以美國的陪審團制度存在著不可避免的缺點，比如對階級的偏見，自身經歷導致的無法控制的同理心，冷漠。這些都是潛在的弱點。即使沒有這個人，我們也能清楚地知道結果，被告毫無怨言地被送上電椅，從而達到漠視人命的結果，即使有這樣的正義感。
影片感受:在影片開頭的長鏡頭中，我們可以感受到每個人對身邊發生的事情都漠不關心，反映出社會分工帶來的冷漠和孤獨。在呈現兇器折疊刀的那壹段，除了8號，所有人都驚訝於另壹把折疊刀的出現。8號做了準備，以表明他對這個案子的關註和他的責任。為男孩辯護的律師沒有在法庭上尋找不必要的證據。就像8號說的，因為被指派打這麽壹個沒用的案子，他就吃力不討好，不在乎，甚至不交叉辯護。這兩件事說明即使是美國的法律也還是存在難以解決的問題。“先生們，這是壹件非常可悲的事情——毫無意義。”只想著自己是不對的。影片中的壹個轉折，通過11號的分析，讓事件從可能變成可能。隨著分析的繼續，我壹直在想1號和8號在雨歇的時候說球隊因為下雨沒贏是什麽進展。我只想說，那場雨是壹個轉折點。而那10帶著自己的階級偏見看待貧民窟的人，當他們表達負面的極端觀點時，大家的表現都表明這是不被認可的。“像這樣的事情，不要有個人判斷，這總是不同的，當妳遇到它時，預先判斷總是會阻礙真相。”4號是壹個強大的對手。他聰明又抑郁，對證據謹慎又自信，最後找到合理疑點。而我認為3號在做出無罪判決前所說的所有異議都是正確的。事實是也凸顯了美國人文情懷的好處。壹旦有合理懷疑，就可以判他無罪。
影片還啟示我們人類思考的歷程，就是要平和、理性、質疑、自省，不要僵化、偏頗，不要感情用事。除了人物之外，影片中的天氣變化也反映了人物內心的變化，扇子也有和天氣變化壹樣的效果，而背景音樂壹直以憂郁悲傷為主，但音樂並不歡快。可以猜到，指南並不認為美國的陪審團制度是完全好的。