文章來源:安全文化網時間:2007年5月22日
美國民主黨議員MartinOlavSabo提出的修正案要求部分化學設施提交工廠安全計劃，並要求美國國土安全部(DHS)制定化學設施最低安全標準，該標準應反映“國土安全部認定的最大安全風險”根據這壹修正案，現在由其他聯邦安全條例控制的化學設施，包括壹些港口設施，將不受這壹修正案的管轄。修正案還要求國土安全部在提案通過後的六個月內設定最低要求。這項修正案的目的是在國會通過和國土安全部實施聯邦工廠安全要求之前保護工業和公眾。美國移民改革法案和抑制汽油價格上漲的提案，加上6月份的中期選舉11，使得化工廠安全法案在2006年無法在國會通過。盡管如此，壹些州已經在聯邦政府之前采取了行動。2002年，馬裏蘭州巴爾的摩市頒布了壹項城市管理條例，隨後馬裏蘭州在2004年實施了壹項法案，要求化工廠進行安全脆弱性評估，並采取有針對性的安全措施。同年，紐約頒布法律，要求州國土安全部調查和評估重要化工廠的安全狀況。2005年6月5438+2月，新澤西州政府簽署了壹項調整安全標準的命令。其中，特殊化工廠需要升級內部安全防範措施。重大公共危機壹些安全專家認為，人口稠密地區的化工廠比商業核電站更容易發生危險。即使美國化學工業協會(ACC)呼籲國會授權國土安全部要求重要化工廠進行安全漏洞分析並制定安全計劃，但在2004年2月舉行的化工廠安全漏洞聽證會上，美國總審計局代表證實，安全專家仍然同意化工廠可能成為恐怖襲擊的目標，造成大規模傷亡。盡管這項引人註目的綜合性聯邦化學品安全法規在2006年已經在參議院和眾議院進行了激烈的辯論。2006年6月，美國參議院國土安全委員會通過化工廠反恐法案S2145，並將其列入參議院立法議程，等待最終決定。2006年8月，國土安全委員會通過了H.R.5695化工廠反恐法案，並推薦給能源和商務委員會。與此同時，參議院接受了2007年國土安全部撥款預算的壹項修正案，要求國土安全部在6個月內向公眾公布化工廠安全法案。雖然自2002年以來，美國每屆國會都審議了化工廠的安全條例，但由於分歧，未能通過。應該由國土安全部還是環保局(EPA)負責執法？聯邦法規應該優先於州和地方法律嗎？在《海上運輸安全法》指導下制定的《工廠安全法》是否應該不受任何新的法律程序的限制？具有高優先級的化工廠是否也需要考慮采用內部安全技術作為其安全評估的壹部分？正是這些沒有得到很好解決的問題，才拖延了法案的出臺。安全評估工具即使沒有全面的化學安全法規，美國國會、國土安全部和化學工業也采取了新的措施來提高壹些重要化工廠的安全性。2002年，美國國會通過了《海上運輸安全法》，賦予海岸警衛隊(現為國土安全部的壹部分)保護國內港口(包括船舶、工廠和港區海上設施)的權利。海岸警衛隊已經向壹些工廠(包括許多化工廠)宣傳法律法規，要求評估安全漏洞，采取有針對性的安全措施和安全計劃。由於缺乏法律授權，美國國土安全部開展了多次自願活動，確認重要化工廠的安全性，並為其提供安全評估資源和工具。1國家基礎設施保護計劃(NIPP)。該計劃概述了壹個全面的危機管理框架，以確定中國基礎設施保護的優先事項、目標和要求。因為美國聯邦特殊工業管理局負責化學工業的安全，所以美國國土安全部也把化學工業作為國家基礎設施保護計劃的壹個補充寫入。2緩沖保護活動(BZPP)。通過這壹活動，美國國土安全部與當地的高度優先單位壹起制定了計劃，以擴大保護社區免受工廠危險的領域，特別是防止恐怖主義。2005年，美國國土安全部宣布，將為州和地方政府部門投資965，438+0.3萬美元，用於購買安全設備，保護社區安全。3 .重要資產保護的風險評估和管理(RAMCAP)。美國國土安全部與化學工業合作開發了壹種區分和評估關鍵化工廠的方法，即重要資產保護的風險評估和管理。該法律根據失控化學品泄漏、材料盜竊、特殊產品性質和經濟風險進行區分和評估。RAMCAP是基於石化工業發展的安全評估，但它需要滿足國土安全部的要求。該法律涵蓋化學生產、煉油、液化天然氣儲存、商業核電廠和核燃料儲存設施。美國國土安全部正在開發壹種新的RAMCAP工具，用於跨行業的其他重要基礎設施的危機評估，以便制造商可以預測潛在攻擊的概率和後果。4化學綜合評價(CCRs)。美國正把RAMCAP作為當地化學工業綜合評估的壹部分。CCRs用於擴展BZPP的概念。2006年2月首先在底特律實施，2006年底在芝加哥和洛杉磯實施，2007年將在更多地方實施。CCR的實施結果還將用於確定地方政府需要采取的措施，以防止、應對和減緩對化工廠和其他重要基礎設施的攻擊。美國化學工業本身也積極采取措施提高安全性。美國化學工業協會的責任和護理安全條例要求其成員單位實施工廠安全管理行動。美國合成有機化學品制造商協會(SOCMA)通過開展“化學品管理”活動來提高安全意識。美國油漆塗料協會也開展了“油漆關愛”活動，美國化學品分銷協會也實施了“負責任的分銷過程”行動。類似的行動包括評估安全漏洞、實施強化安全措施和制定安全管理計劃的要求。此外，提高工廠系統中安全和過程控制的通信透明度的商業倡議也在壹些領域中引起了註意。新法規的技術基礎、美國國土安全部在化學領域的計劃以及立法部門的態度都表明《化學安全法》有望在2007年通過並頒布。美國的S.2145和H.R.5695法案，美國環保局的危機管理計劃(RMP)和美國國土安全部的努力都是針對化學工業的安全管理。其中，RMP列出了14500存在安全問題或潛在危機的設施。但化工設施只占20%，其余為農業(29%)、水和汙水處理(17%)、能源(15%)、食品飲料(13%)。RMP的合理性仍有爭議。比如為政府提供服務的化工設施不包括在內，應該補充。漏洞評估:S.2145和H.R.5695都要求工廠進行安全漏洞評估。化學和石油化工行業中使用的評估方法包括由桑迪亞國家實驗室、美國化學工程師學會(AIChE)化學工藝安全技術中心、美國石油協會和美國國家石油化工和煉油制造商協會開發的方法。RAMCAP也提供了類似的方法，包括以下步驟:1選擇工廠內的關鍵設施；2.分析工廠面臨的威脅；3.分析攻擊後的結果；4.分析關鍵設施被攻擊的薄弱點；5評估成功攻擊的可能性。安全措施:法案S.2145和H.R.5695要求化工廠進行安全脆弱性評估，采取適當的安全措施，制定安全管理計劃。采取什麽樣的安全措施成了當務之急。S.2145和H.R.5695、美國國土安全部、MTSA和美國化學工業都同意安全措施應包括以下基本內容:1易於控制人、車、船；2周邊安全，包括圍欄、大門和船閘；3技術安全設備，如安全照明、閉路攝像機和監視器；4人員安全，包括新員工、承包商和危險品運輸的背景審查。安全計劃:Act S.2145和H.R.5695，美國國土安全部、MTSA和美國化學工業都同意安全計劃的基本要素包括:當1的風險水平增加時，應采取相應的行動；2舉報可疑人員或行為的渠道；安全應急計劃符合當地、州和聯邦法律；4.安全意識培訓；5 .日常安全培訓和訓練。法律法規的結構得到了認可。無論是化工企業的自願行動，還是政府的有組織活動，都認識到化工廠的安全需要全方位、多層次的保護措施。其中包括加強工廠周圍的安全，在工廠外圍和關鍵設施(如操作車間和重要工藝設備)之間增加安全措施。這些安全措施應該是在脆弱性評估後制定的綜合安全系統，以阻止、檢測、延遲和減輕恐怖分子對工廠的攻擊。新澤西州通過評估設施，包括危險材料的儲存和處理、替代材料的可行性分析，以及重新設計設備和流程以最大限度地減少設備錯誤和人員錯誤，跳過了保護和捍衛關鍵設施的安全模式。在這壹點上，美國聯邦政府的意圖仍然模糊不清。但各界壹致認為，化學品安全法律法規的結構應包括以下基本要素:工廠應優先識別最關鍵的設施，評估工廠關鍵設施的脆弱性，根據分析出的脆弱性制定安全措施，制定安全管理計劃，以威懾、發現、延緩和減輕對工廠的恐怖襲擊。然而，在壹些最有爭議的問題上沒有達成壹致意見:本質安全的作用和在化工廠安全法中增加特殊本質安全技術(IST)。化學工業和工廠安全小組之間的不同意見。化學工業認為IST是環境問題，不適用於安全法案；工廠安全小組認為IST是保障化工廠安全的基礎。本質安全是可以接受的。美國化學工業已經接受了本質安全的概念，將其作為消除或大大降低危險的壹種方式。在某些方面，本質安全可以被視為過程安全的汙染預防措施。美國各州和聯邦立法機構已經采取了壹些措施來鼓勵汙染預防。然而，美國職業安全與健康管理局(OSHA)和環境保護局拒絕了授權本質安全或IST的建議，但同意鼓勵發展和享受本質安全的創新和創造。這兩個組織認為本質安全在流程設計中很容易加入，但在已經運行的流程中就不容易加入了。美國S.2145法案沒有明確要求實施IST，而是將安全措施定義為預防、阻止或減少恐怖時間的措施和控制手段。IST本身的意思不是很清楚。IST定律不是壹個容易定義、衡量和控制的定律。IST是安全生產的概念，它會轉化為壹套由工程師和安全專家制定的復雜的、相關的工廠和場所的安全體系，而這個體系與工廠和場所所在的社區密切相關。但是IST包括很多東西。為了在處理危險材料的工廠中實施IST，特別是那些具有美國環境保護局RMP規定的40種設施的工廠，必須對設計和生產操作進行大幅度修改。現有或正在制定的法律法規通常要求化工廠在成本許可和可行性的基礎上決定是否實施IST，而不是做出統壹規定。化工廠本身願意向本質安全工藝發展，但他們發現在實施理論上可行的IST戰略的過程中存在許多障礙。最好在流程設計的早期實施IST戰略。許多化工企業已經開始將IST概念納入工藝設計，並從中受益匪淺，不僅提高了安全性，還最大限度地減少了設備或庫存。不幸的是，在現有的化學工藝中實施IST通常需要很少的工藝改變來達到降低風險的目的。在許多情況下，IST方案易於實施且成本效益高。IST在化學過程安全中的作用正在政府和化學工業之間激烈爭論。有些人顯然把IST視為解決化工廠安全問題的靈丹妙藥。不幸的是，IST只是作為壹種簡單有效的措施被實施或遵守，其作為威懾、發現、延遲和減輕恐怖分子對工廠襲擊的戰略作用沒有得到足夠的重視。任何IST法規都要求，只有當壹些不同的工藝/產品能夠極大地降低嚴重傷害的風險並且可行時，才應考慮和采用這些工藝/產品。有些人認為，IST只是將風險從壹個地方轉移到另壹個地方。這些技術將被逐壹評估，只有當它們能夠使社區更加安全時，才會付諸實踐。由於成本和其他交易問題，在現有化工廠實施IST的可行性有限。美國化學工業認為，IST不是消除安全危機的“銀彈”，往往得不償失，反而會造成其他危險。本質安全有時與環保相沖突，成本也是影響IST推廣的壹個因素。現有的工藝安全管理措施通常可以提供足夠的、更具成本效益的安全保障，這也是美國化工行業不願意實施IST的重要原因。新規實施前景新的安全法規要求使用危險化學品的生產企業不斷增加安全措施。關鍵設施必須進行脆弱性評估，實施安全措施，並制定安全管理計劃。在新安全法規的空白區域，美國國土安全部會督促化工企業自覺執行上述措施。新的安全條例將賦予美國國土安全部這樣的執法權力。現在沒有采取安全措施的化工廠必須進行安全評估，制定安全計劃。要求IST評估和實施可能更具挑戰性。在本質安全方面的努力可能會帶來壹些減少危機的機會，特別是在以前沒有實施本質安全的工廠。然而，由於成本和其他因素，IST不能降低所有的安全風險，特別是在那些生產或使用危險材料作為原料的工廠。這需要那些工廠大力投資技術改造，使用替代化學品或減少庫存。美國實施化學品安全法規的可能性很大，但實施的前景可能並不完美。盡管如此，新安全法規的實施將迫使更多的化工企業開展本質安全評價，強化安全措施。美國國土安全部和其他參與制定法律法規的利益相關方也將努力完善新的法律法規，提高其可操作性和成本效益。
(安全文化網)