黃宗羲(1610-1695)，又名南雷，浙江余姚人。他的父親黃遵素是林東黨的重要人物，後來被宦官殺害。黃宗羲學識淵博，既是思想家，又是歷史學家，對數學、天文、地理也頗有研究。他的作品很多，有《南雷文鼎》、《明儒》、《宋元》、《遊伊名記》等數十部。《等待采訪的伊名》不僅是他，也是當時所有啟蒙思想家在政治和法律思想方面最具代表性的著作。學術界曾將其與17和18世紀西方啟蒙思想家的同類著作進行比較。但是伊名等待被訪問的記錄是寫在1662(曾經說過，1663)，比孟德斯鳩的《法的意義》(論法的精神，1748)和盧梭的《論民事契約》(論社會契約，1762)
黃宗羲的法律思想是明清時期啟蒙思想家法律思想的集中體現。其內容主要包括:
1.反對君主專制，主張限制君權。
2.將“壹家之法”改為“世界之法”。
3.反對重農抑商，主張工商業並重。
《伊名待訪》是明清之際思想家、史學家黃宗羲的代表作。其法律思想的內涵主要體現在以下兩個主要方面:
(壹)君主專制制度下的法律批判
1.“君”與“壹家之法”批判。清朝滅亡之前，中國壹直是中央集權的宗法統治，也是“家”。整個社會最根本的法律是維護帝國統治的合法性。這種法律與西方分權制衡的情況有著本質的不同。所以往往導致皇帝自身權力的極度膨脹，使他濫用手中的各種權力，從而毀了自己的“家業”，被另壹個姓王超取代。在黃宗羲看來，原始君主為天下服務，壹心為公，法律也是如此；但後世的“君主”以天下為己任，建立“壹家之法”，導致毀生害世，同時也往往毀了自己的王朝。所以“君”是天下之大害，“家法”是“不法”黃宗羲沒有把“君”歸類，但是我們可以看到，在他看來，天下之大害的“君”是“後世之王”，也就是君主專制制度下的“君”。
2.批判傳統的法律觀。黃宗羲在批判“壹家之法”的同時，也批判了壹些“論者”對法律的態度。他認為這些“評論者”對法律持工具主義態度，為人民服務，尤其是統治者。沒有品德高尚的人，再好的法律也無法實施。在“法治”與“治民”的關系中，堅持“治民”是第壹位的。黃宗羲對此是反對的。他指出，約束世界的是“違法之法”，而不是“人民”(治理國家的其他人)。所以先“治法”，再“治人”。
(二)大同社會下的法律理念
黃宗羲和其他正統儒家學者壹樣，認為人類的理想社會應該是“三朝”(夏商周)的社會，因為這個時代是人類社會的黃金時代，是人類的大同社會。在大同社會，是君臣之治，君主尤其沒有私心，壹切為了天下百姓的安定和諧。因此，黃宗羲對未來社會法制的構想是以大同社會為基礎的。顯示為:
1，強烈主張限制君主制。黃宗羲生活的那個時代，皇帝壹個人，有絕對的權力。在這種情況下，不可能有效地限制君主制。所以他首先提出了“天下為主，君為客”的觀點，指出“古人以天下為主，君為客。君主住在哪裏，經營者就是世界。”這為他限制君權的思想提供了理論支點。
黃宗羲限制君權的思想，首先是君臣之治。黃宗羲認為，天下之大權，不能壹人之治，所以要把天下之權分與他人來治。這裏所指的“壹人”是“君”，而“他人”是“臣”，君與臣是合作者。二是恢復相制。黃宗羲認為，因為相不是世傳的，所以要德，可以彌補世傳天子的不足。三是學校討論。黃宗羲認為，古代學校不僅是培養學者的地方，也是提供治國方略的根本之地。學人不以皇帝的好惡來判斷是非。所以學校討論國家大事可以限制君主。
2.重置方鎮。黃宗羲認為，明朝滅亡的壹個重要原因是地方勢力太小，尤其是邊疆地區。重新建立邊界城鎮，在財政、軍政、官員任命等方面給予總司令自主權，允許代代相傳。這樣既能保衛邊疆，解決壹些財政問題，又能限制中央權力。
3、渴望建立世界的規律。黃宗羲認為，“三代法”是為天下立法，是真法。天下之法，人無貴賤之分，法雖疏，卻能治理好天下，人又能過上“三世同堂”的生活。
4.建立規範的選官法律制度，即比選官更寬，比用官更嚴。他指出:“所以，我用了科舉、舉薦、國子監、任命兒子、縣市幫扶、招考、絕學、文筆，用得嚴。”這裏的出租車指的是治理國家的人。
第二，如何理解黃宗羲的法律思想
黃宗羲及其法律思想壹直存在爭議。有人看得很重，把《伊名戴露》裏的思想當做中國的啟蒙思想；有人貶低它。如近代章太炎認為《伊名候見錄》是清廷入門。
我們應從以下幾個方面來理解黃宗羲的法律思想:
首先，他渴望“三代同堂”的統治。在等人的采訪中，他主要批評了秦王和秦以後的統治者。他的“三代”時間不太清楚。書中不提夏商周，只批評秦和秦以後的“壹家之法”。他認為“秦變封建為郡縣，郡縣私於我”。在這裏，黃宗羲對“君”進行了最猛烈的攻擊，指出“君是天下之大害”；但到了恢復相制、學校議政、重置方城、取士的時候，又渴望君主做這些事。他思想中的“天下之法”仍然是皇帝建立的，而不是下層階級建立的。對於“儒生”的批判，他仍然堅持儒家的原則、方法和評價，但與其他“儒生”不同。在重設方鎮時，他的根本目的是邊防，而不是實現地方自治，主要不是作為法制來設計的。這本書理想成分多，理性分析少。這本書更像是壹份建議書，建議未來的統治者可以像“三代”壹樣治國。難怪如章太炎所說，是給清廷的壹個信息。
黃宗羲確實對“君”和“壹家之法”進行了最猛烈的攻擊，但他站在“士大夫”的傳統立場，以“修身養性”為指導思想。黃宗羲《伊名待訪錄》與他的“亡國之痛”密不可分。在這本書裏，他確實提出了壹些與前人根本不同的政治和法律思想，但我們不能把他和他的《伊名等待接見》的記錄與西方啟蒙運動中的人物及其法律著作相提並論，這是沒有可比性的。我們不能否認黃宗羲法律思想的積極意義。畢竟對“君主”和“壹家之法”的批判是難能可貴的，在中國歷史上很少有人能做到。
前人之所以對黃宗羲的法律思想給予很高的評價，是因為他們中的壹些人發現黃宗羲的《伊名戴露》中的壹些思想與西方啟蒙運動中的思想有相似之處。想壹想，試圖證明中國在沒有西方侵略的情況下，仍然可以自發進入資本主義，建立像西方那樣的法制。“本來，中國封建社會商品經濟的發展已經孕育了資本主義的種子。沒有外國資本主義的入侵，中國會慢慢發展成為資本主義社會。”然而，黃宗羲的法律思想與西方啟蒙思想有著根本的不同。他是中國特定歷史條件下的產物，他對“君主”和“壹家之法”的批判在當時的歷史條件下是不可能有成果的。黃宗羲渴望聖人之治，尤其是“三代”之治，渴望道德君主，仍然把希望寄托在壹個人身上。在他的論述中，沒有提到西方社會中人民的個體解放和主權思想，如果是啟蒙思想，這壹點尤為重要。這與晚清在與西方碰撞時的托辭與改制的理念不同，因為晚清還有另外壹種方式——西方社會的方式。
？在中國法律思想史上，典型代表黃宗羲對“君”和“壹家之法”的批判最為激烈。同時，他對未來的社會法制提出了許多設想。但由於歷史原因，他仍然沒有脫離“士大夫”的立場，而是堅守儒家“修身、齊家、治國”的原則。因此，它的概念有明顯的局限性。